Attention danger : un train peut en cacher un autre !

La majorité à l’assemblée nationale a voté la transformation de la SNCF qui est un établissement public de l’Etat en une société anonyme à capitaux publics. L’Etablissement public consacrait le service public ferroviaire. Avec la société anonyme, c’est la consécration de la logique libérale avec la recherche de la rentabilité au détriment de la qualité de service qui sera de rigueur.

Mais surtout la société anonyme, c’est la porte ouverte ensuite à la privatisation. Le MRC s’oppose à cette réforme et s’engage pour le maintien du service public ferroviaire.

Depuis 1905, il n’y a pas de lien à réparer. La laïcité garantit la liberté de conscience et place le choix religieux dans la sphère privée de chaque individu.

Emmanuel Macron se prend pour le président des évêques et oublie qu’il est le président de la République !

Aux Bernardins, il en a même oublié ce principe de base républicain : la seule communauté que reconnaît la République au delà des appartenances religieuses ou philosophiques qui relèvent du choix individuel, c’est la communauté des citoyens.

Au moment où la laïcité est mise en cause par le président de la République, le MRC réaffirme son attachement à ce principe fondamental et à la loi de 1905 qui ne doit pas être modifiée parce qu’il garantit l’accomplissement de l’article 1er de la constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances ».

Lundi 26 Mars, a eu lieu la 1re édition des Rencontres Républicaines. Elle a réuni pas moins de 70 personnes au théâtre de l’Agoreine de Bourg-la-Reine (Hauts-de-Seine, 92). Cette rencontre a été organisée conjointement avec Bastien Gouly, journaliste, et la fédération du Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) des Hauts-de-Seine. Elle a convié différents représentants de partis et mouvements politiques pour débattre de « Quelle force républicaine pour une France souveraine ? ».

 

Ont accepté de participer à ce débat :

• Djordje Kuzmanovic, de la France Insoumise (FI), conseiller de Jean-Luc Mélenchon

• Jean-Pierre Lettron, du Mouvement Républicain et Citoyen (MRC), conseiller municipal et 1er fédéral du MRC dans les Hauts-de-Seine (92)

• Gilles Casanova, secrétaire général adjoint du Front démocrate (FD), ancien conseiller de Jean-Pierre Chevènement

• Jérôme Besnard, d’Oser la France, conseiller municipal

• François Morvan, secrétaire de l'Unité Nationale Citoyenne (UNC)

• Martial Sciolla, président de Notre France (dont le président d'honneur est Henri Guaino)

• Thibaud Lonjon, secrétaire général de l'Union Populaire Républicaine (UPR)

• Danielle Goussot, du Rassemblement du Peuple Souverain pour une France Indépendante Et une République Sociale (RPS FIERS)

• Jean Lévy, du Comité Valmy, blogueur et ancien syndicaliste

 

N’ont pu être présents le jour du débat mais ont envoyé leur contribution et ont soutenu la démarche :

• Pierre Ouzoulias, du Parti Communiste Français (PCF), sénateur des Hauts-de-Seine, Vice-président de la commission des Affaires européennes du Sénat

• Jacques Nikonoff, fondateur d'Attac et du Parti de la démondialisation (PARDEM)

 

Outre la qualité des échanges lors de ce débat, nous nous réjouissons qu’un tel événement, réunissant des militants de différents horizons, ait pu avoir lieu. Plusieurs participants ont souligné la nécessité de continuer à informer les citoyens sur le sujet de la souveraineté.

 

Nous remercions chaleureusement tous les intervenants d’avoir participé à nos côtés à ce débat. Le MRC est « un parti de gauche, républicain et souverainiste, patriote et social, qui considère qu’il faut renouer avec la transformation sociale, contre le libéralisme triomphant » (Jean-Luc Laurent, président du MRC, dans l’Est Républicain, le 25/03/2018). C’est ce que nous avons tenu à rappeler face aux autres formations politiques.

 

Nous appelons à de nouvelles initiatives semblables à celle-ci pour enfin mettre l’Union Européenne au cœur des débats à venir. Les citoyens sensibles à l’urgence sociale et à la destruction des services publics doivent absolument se saisir de ce sujet.

Lors de son passage au Salon de l'Agriculture, le président de la République a fait une comparaison entre le glyphosate et l'amiante lors d'un échange avec un agriculteur; "dans le passé, on a dit que l'amiante n'était pas dangereux. Et les dirigeants, qui ont laissé passer, ils ont eu à répondre." Cette phrase de monsieur Macron est importante, pour ce qu'elle dit et ce qu'elle ne dit pas. Mais peut-être plus encore pour ce qu'elle laisse entrevoir.
Ce qu'elle dit est tout d'abord inexacte. Aucun dirigeant n'a pour le moment eu à répondre devant la Justice des décisions qu'il a pris ou plutôt qu'il n'a pas pris, alors que la dangerosité du produit était connue depuis bien longtemps. Voilà plus de vingt ans que les premières plaintes ont été déposées. Aujourd'hui, s'il y a eu d'incontestables progrès sur la prise en charge et l'indemnisation des victimes (comme la création du FIVA), on sent nettement aujourd'hui que la question de l'amiante et des victimes dérangent de plus en plus, tout comme le combat des associations qui perturbent tant d'intérêts établis. Toutes celles et ceux qui s'intéressent à cette douloureuse question de santé publique, à ce scandale sanitaire ne peuvent s'empêcher d'entendre derrière chaque appel à la patience : "prenez votre argent, taisez vous et mourrez en silence!"

Jamais autant qu'aujourd'hui les victimes de l'amiante ne se sont senties abandonnées par les autorités de leurs pays. Président du groupe d'études "Amiante" de l'Assemblée nationale, député de Dunkerque (un territoire fortement touché par ce fléau), médecin, je suis particulièrement bien placé pour mesurer ce phénomène. Les victimes, très majoritairement issues des milieux ouvriers et populaires se sentent seules voire méprisées. Ce sentiment est aujourd'hui profond. Comment pourrait-il en être autrement après plus de 22 ans de procédure, alors qu'on annonce plus de 100 000 morts et que les autorités étaient parfaitement informées des risques sanitaires que l'amiante incarne ?

Ce que la phrase du président ne dit pas mais qu'elle contient, c'est le sens de la responsabilité. Je ne peux que m'en féliciter. C'est indispensable pour que nous puissions progresser et comprendre l'ensemble des tenants et des aboutissants de cette situation qui ne peut satisfaire la conscience publique. Disant cela, je me mets à croire à la mise en dynamique de la volonté présidentielle dans la recherche de la vérité et de justice vis à vis des victimes.
Ce que cette phrase laisse entrevoir. La conscience qu'il est indispensable que toute la lumière soit faite sur cette tragédie sanitaire. La conscience également qu'on ne peut éternellement mettre sur le compte du hasard le fait que 10 d'entre-nous (en moyenne) meurent chaque jour des conséquences de l'exposition à l'amiante. Qui pourrait se contenter pour seule excuse, pour seule réponse: "c'est la faute à pas de chance?"
Pour un procès pénal, enfin
En effet monsieur le président, les "dirigeants", tous les dirigeants doivent répondre de leurs actes. Ce principe de responsabilité est d'ailleurs l'un des piliers de la démocratie. C'est nécessaire afin de comprendre la chaîne de décision et de commandement, pour comprendre l'imbrication des intérêts qui ont rendu possible cette catastrophe et enfin et surtout pour rendre justice à ces dizaines de milliers de morts, partis dans des souffrances terribles alors qu'ils ne demandaient qu'à travailler dignement et faire vivre leurs familles. Les victimes, pour bien les connaître et avoir soignées beaucoup d'entre-elles, ne réclament pas la vengeance mais la justice. Elles ne réclament pas des têtes, mais la vérité. Elles ne réclament pas d'argent mais veulent être reconnues et retrouver leur dignité.

Alors monsieur le Président, n'est-il pas temps de faire le nécessaire et que le procès pénal de l'amiante puisse voir le jour? Que la Justice passe, sans haine mais sans faiblesse.

Les résultats des élections parlementaires italiennes sont un nouveau signe du bouleversement politique que vivent les démocraties occidentales.

Les scores importants réalisés par le mouvement Cinq étoiles et par la Ligue du nord, désormais au coeur de l'échiquier politique, témoignent avant tout de l'aspiration des citoyens italiens à un discours d'affirmation de volontarisme politique, quelle que soit la forme, parfois assez préoccupante, avec laquelle ce volontarisme se fait entendre.

Qu'elle soit exprimée majoritairement pour la coalition des droites dans les régions riches du Nord ou pour le mouvement cinq étoiles dans les régions plus défavorisées du sud sur fond de pression migratoire et d'"insécurité culturelle", cette aspiration contestataire manifeste un rejet des politiques européennes guidées à bien des égards par les intérêts de l'Allemagne aux dépens des autres nations moins compétitives, mais elle manifeste surtout une colère liée au sentiment des citoyens de voir les vraies décisions échapper aux peuples.

Ainsi, en Italie comme en France, les forces qui structuraient la vie politique depuis des décennies, perçues comme simples accompagnatrices de politiques décidées au-dessus de leurs têtes, sont à bout de souffle. 

Bien entendu, on ne peut se réjouir de cette situation, nourrie de discours largement démagogiques et qui apparaît pour l'instant bloquée, chez nos voisins transalpins.

En Italie comme en France manque cependant une force politique rassembleuse qui soit à la fois tournée vers les couches populaires et la transformation sociale, mais ancrée aussi dans l'esprit de responsabilité. 

Dans notre pays, le bouleversement des forces politiques dont nous avons vécu l'expression en 2017 n'est pas encore stabilisé, même si nos institutions empêchent heureusement notre pays de connaître les incertitudes de recherche de majorité parlementaire que vivent beaucoup de nos voisins européens.

Mais dans les années qui viennent va à coup sûr continuer de croître l'aspiration de nos concitoyens à un plein exercice de leur souveraineté, en vue de la construction d'une politique de justice sociale où le pacte républicain vise à protèger et à émanciper les citoyens, dans l'ordre social comme dans l'ordre économique.