Le départ de Jean-Pierre Chevènement du Mouvement républicain et citoyen (MRC) déborde très largement de la vie interne d’un parti dont il est fondateur.

Il traduit en termes politiques un choix éminent sur l’orientation permettant de sortir la France de la crise dans laquelle elle est enfoncée. La décision de l’ancien président d’honneur du MRC de sortir d’une logique "partisane" est motivée par sa volonté de constituer un "mouvement d’idées" qui irait de Mélenchon à Dupont-Aignan, permettant de bâtir une sorte de coalition au dessus de la gauche et de la droite, pour relever la France.

La dictature des trois B

Cette volonté de dépassement du clivage repose sur un constat implacable : les citoyens expriment leur vif mécontentement contre le système et l’impuissance du politique à travers le vote FN ou la grève des urnes, pudiquement appelée abstention.

Ce phénomène est le produit des politiques néolibérales en Europe auxquelles les grands partis de gouvernement, du PS à l’UMP, ont accepté de se soumettre progressivement depuis 1983, et qui culminent aujourd’hui avec les politiques d’austérité imposées par les trois B : Bruxelles, Bercy et la BCE.

En consentant à se démettre de notre souveraineté monétaire lors du traité de Maastricht en 1992, puis de notre souveraineté budgétaire avec le TSCG en 2012, ces grands partis ont désarmé notre nation des deux leviers principaux de la politique économique et sociale. C’est ainsi que les majorités qui se sont succédées en France depuis trois décennies ont mené des politiques aux contours trop semblables pour que les citoyens croient encore dans le bien-fondé des alternances. Cette indistinction est au principe de la crise politique que nous traversons.

La gauche, héritière de la Révolution française et du mouvement ouvrier

Dès lors, nous voyons une contradiction fatale à promouvoir le dépassement du clivage gauche-droite pour sortir d’une crise qui naît de sa disparition.

Notre tâche politique consiste tout au contraire à lui redonner un contenu qui s’est largement évaporé. Nous avons la conviction que ce clivage n’est pas vain. Notre volonté d’être la boussole d’une gauche à la dérive suppose d’admettre en premier lieu l’existence des points cardinaux de la politique que sont la droite et la gauche.

Ce ne sont pas ces repères qui sont aujourd’hui en cause, mais l’incapacité des élites politiques à leur donner un sens.

L’histoire de notre famille politique, du Ceres au MRC, s’inscrit à gauche parce que nous avons toujours articulé la question nationale avec la question sociale. À l’évidence, cette dernière est aujourd’hui le défi majuscule qui se dresse devant nous : chômage structurel massif, près de 15% des Français vivant sous le seuil de pauvreté, baisse des pensions et retraites, pouvoir d’achat en berne, absence de perspectives pour les jeunes générations.

Si la crise de souveraineté à laquelle nous sommes confrontés peut inciter des rapprochements avec des républicains de l’autre rive, nous ne considérons pas Nicolas Dupont-Aignan comme un interlocuteur fiable et crédible.

Ses multiples appels du pied au Front national, son soutien à Robert Ménard et ses accords avec la Ligue du Sud aux élections départementales, sa remise en cause du droit du sol, sont autant d'outrages aux principes universels de la République. Nous avons trop combattu la version ethniciste de la nation prônée par la droite pour céder aujourd’hui à cette confusion.

Au-delà, nous avons la conviction que le chemin n’est pas praticable. Les réponses instantanées de Jean-Luc Mélenchon comme de Nicolas Dupont-Aignan à la proposition de Jean-Pierre Chevènement en attestent.

La République a de l’avenir

Nous avons accompagné Jean-Pierre Chevènement et avons partagé les mêmes combats depuis de nombreuses années. Nous gardons en commun l’essentiel. Il reste pour nous une référence, mais aussi un ami. Son courage, sa force de travail, son souci permanent de recherche de la vérité font de lui un homme d’État d’une stature exemplaire et singulière sous la Vème République. En toutes circonstances, il a privilégié les obligations du pouvoir à ses attributs, l’honneur aux honneurs. Son appétit de liberté est aussi le nôtre.

C’est à l’évidence sans plaisir, mais aussi sans drame, que nous recueillons sa décision. Si nous avons aujourd’hui une différence d’appréciation avec lui, nous sommes convaincus que nos chemins se croiseront à nouveau bientôt pour faire gagner nos idées.

Pour l’heure, le MRC a fait la démonstration de sa maturité, alors que la plupart des partis sont devenus des appareils dépourvus de débats, des écuries où règnent en maître la docilité et l’effacement devant les ambitions de quelques uns.

En choisissant de présenter un candidat à l’élection présidentielle de 2017, le MRC a pris ses responsabilités par la voix de ses militants. C’est un choix d’affirmation et de clarification. Car c’est aux citoyens qu’il nous revient de nous adresser, plutôt que de bricoler des accords d’appareils en coulisses. Il s’agit d’oser parler à l’intelligence des Français en leur proposant un projet audacieux, cohérent et porteur d’avenir pour notre jeunesse.

-------
Source : Le Plus

Seul le prononcé fait foi

Je disais hier combien je considérais ce congrès important, combien il constituait une étape dans notre histoire et dans celle de la gauche républicaine. L’annonce de Jean-Pierre Chevènement, par son message hier, m’aura donné raison sur ce point plus que je n’imaginais.

La décision de Jean-Pierre Chevènement de quitter le Mouvement Républicain et Citoyen, dont il était président d’honneur, afin de « reprendre sa liberté », ne réjouit personne. Je déplore cette décision au regard de tout ce que nous avons fait à ses côtés : je considère que Jean-Pierre a toujours été un homme libre, que le MRC n’a jamais entravé cette liberté. Bien au contraire le MRC a été le moyen pour Jean-Pierre Chevènement comme pour nous tous, d’être libres. Jean-Pierre nous a élevé, par sa hauteur de vue et sa stature d’homme d’Etat. Il est celui pour qui je me suis engagé en politique il y a maintenant 40 ans et je suis sûr qu’il en est ainsi pour beaucoup d’entre vous.

Je tiens donc à le remercier pour son combat, pour ce qu’il nous a apporté mais également pour ce qu’il a apporté et continuera d’apporter à la gauche et à la France. Les fils tissés tout au long de ces années de militantisme ne vont pas se couper. Car j’ai une trop haute idée de la pertinence de nos analyses, et pour qu’elles soient incarnées et portées par de nouvelles générations.

Le MRC est un parti politique et comme tout parti politique, il a le devoir d’être toujours en marche, tourné vers l’avenir : 2017 bien sûr, mais au-delà car il faut voir loin. Un parti politique a le devoir de rester toujours fidèle aux idées qui l’ont fondé et, je vous l’assure, nous le serons. Car avec Jean-Pierre Chevènement, nous sommes d’accord sur l’essentiel et cela a toujours été. Cela n’a pas de raison de cesser, quand bien même les chemins semblent se séparer. Nous nous ne renonçons pas au chevenementisme, magnifique doctrine politique qui a tant à offrir au pays.

Seulement, oui, nous sommes en désaccord sur la stratégie. En désaccord sur la préparation de l’élection de 2017, à laquelle je considère que nous ne pouvons pas renoncer. En désaccord sur les alliances et le dialogue privilégié avec les « Républicains de l’autre rive » qui, à notre sens, est une voie sans issue. Et quand il y a désaccord, il faut débattre puis décider. Lorsque les désaccords subsistent encore et ne sont pas dépassés, il n’y a pas de drame à les constater et à le dire. Et qui sait ce que la vie nous réserve ? Car la meilleure attitude à avoir avec un ami, c’est de savoir lui dire non quand une erreur ou une bêtise risque d’intervenir.

Nous devons donc continuer, chers camarades, notre chemin et le rassemblement intervenu avec notre motion d’orientation issue de la commission des résolutions nous offre une base solide pour préparer la suite. Avec cette direction que vous venez d’élire, j’ai confiance dans notre capacité à affronter l’avenir car nous sommes lucides sur nos erreurs d’hier, toujours fidèles à nos valeurs et à notre projet, et plus déterminés que jamais à agir demain.

---

Je ne brosserai pas le tableau de la situation internationale ni de celle de l’Europe. D’abord parce que j’en ai parlé lors de mon intervention d’ouverture du Congrès. Ensuite, parce que je crois que les motions ont très bien traité ces questions et qu’elles font consensus sur ces points. C’est aussi l’avantage du débat interne : nous rassurer sur les analyses qui nous rassemblent. Cependant, il faut regarder avec lucidité la situation et rappeler une évidence : celle-ci n’est pas bonne pour la France. Chômage, défiance verticale et horizontale, absence totale de perspective. Rien n’incite à l’optimisme si ce n’est notre foi inébranlable dans les atouts de notre pays. Et de ce point de vue, quel gâchis que ces 3 premières années de pouvoir pour le PS.

Quelle est la vérité des trois années écoulées depuis l’élection en mai 2012 avec notre soutien lucide ?

François Hollande porte d’abord la responsabilité d’un renoncement initial avec la ratification sans renégociation du Traité sur la Stabilité, la Coordination et la Gouvernance (TSCG). Ce renoncement est central puisqu’il commande l’essentiel des choix économiques et sociaux du gouvernement. Faire une politique de compétitivité, dans un contexte budgétaire correct et en travaillant sur les véritables facteurs de croissance n’a rien à voir avec une politique qui porte le même nom mais qui est faite avec une politique budgétaire récessive, qui veut faire reculer le coût du travail et déréguler le marché du travail. En s’appuyant sur les préconisations du rapport de Louis Gallois à l’automne 2012, la majorité aurait pu mener une tout autre politique de compétitivité. Le TSCG c’est le choix capital qui transforme l’or en plomb. C’est cela que nous n'acceptons pas.

Il y a certes une différence entre Nicolas Sarkozy et François Hollande. Nicolas Sarkozy pratiquait une forme de suivisme européen, dans lequel les concessions allemandes portaient essentiellement sur la mise en scène du directoire franco-allemand en Europe. L’illusion était loin de tromper tout le monde. François Hollande a choisi la stratégie d’effacement aux premiers signes de l’échec –prévisible—de la politique budgétaire récessive. La France a commencé à rechercher le passage entre les gouttes. Le point d’aboutissement étant le silence glacial sur la situation de la Grèce après la victoire de Syriza en janvier dernier. Là où il fallait y trouver l’argument d’une nouvelle donne en Europe, un allié…le gouvernement a alterné le silence et quelques appels à la mise au pas du gouvernement grec. Avec d’autres arguments et avec un autre projet, Thomas Piketty le rappelait il y a quelques jours, l’Europe est une affaire de rapport de forces. Mais voilà, le François Hollande est assez étranger au rapport de forces. La figure de proue est la figure de Pierre Moscovici qui passe insensiblement de Bercy à Bruxelles, qui passe de contrôlé à contrôleur, de sermonné à sermonneur. Placer la France dans le continuum européen, dans l’orthodoxie de Bruxelles, c’est la conduire la France à s’effacer.

Nous ne pouvons pas suivre François Hollande dans cette exploration du Jardin des Délices du social-libéralisme sous la baguette experte d’Emmanuel Macron.

Nous ne pouvons pas non plus suivre le Président de la République dans ses velléités de réformes institutionnelles, pour le moment en grande partie platonique. A six mois des régionales, le retour à l’ordre du jour du parlement de la charte des langues régionales conduira le MRC à voter contre ce projet. Il ne s’agit pas d’un petit sujet, la co-officialité n’est pas un petit sujet. La voir portée par l’alliance de quelques régionalistes convaincus, de barons opportunistes et maitres-tacticiens auto-proclamés est un spectacle inquiétant. D’autant plus qu’en trois ans, la décentralisation aura vécu au rythme de la réforme permanente, des ordres et des contre-ordres, des régions élargies et affaiblies par la sécession des métropoles, des départements condamnés, sauvés, en sursis. Là où l’organisation territoriale de la République appellerait une vision claire, des principes u-n-i-f-or-m-e-s, nous avons eu droit à des initiatives sans colonne vertébrale, ballottée au gré des rapports de forces locaux et des résultats électoraux. Non, la France ne peut pas s’offrir le luxe de la ratification des langues régionales pour raisons électorales.

Voilà pour le bilan actuel bien terne d’un Président auquel nous avions apporté notre soutien. Certains pariaient en 2011 sur le hollandisme révolutionnaire, nous sommes aujourd’hui face au hollandisme conformiste sur le plan européen, ce qui est l’essentiel. Les résultats sont là et nous devons en tenir compte pour la suite de notre chemin, car il s’agit aussi de notre échec, celui d’une stratégie d’influence qui n’a pas porté ses fruits.

Dire que nous avons été inaudibles ces 3 dernières années serait faux : nous nous sommes fait entendre quand il le fallait. Dire que nous avons été captifs de nos accords aussi : nous avons fait valoir des désaccords avec la majorité. Nous sommes au clair avec nous même, fidèle à notre charpente idéologique. Mais soyons raisonnables : comment pourrions-nous soutenir François Hollande flanqué d’un tel bilan en 2017 ?

---

La question de notre présence à l’élection présidentielle de 2017 a suscité beaucoup de débats. N’est-il pas trop tôt ? Est-ce le bon moment pour en discuter ? Je répondrai à cela deux choses :

- Tout d’abord, la décision de nous présenter ou non à l’élection cardinale appartient aux militants et non à quelques-uns d’entre nous. Et je ne connais pas de meilleur moment pour donner la parole aux adhérents et trancher ensemble qu’un Congrès, dont le rôle est précisément de décider de nos orientations pour les années à venir. Que la question de 2017 soit centrale dans ce 7e congrès du MRC n’est pas simplement normal, c’est une exigence démocratique et de clarté que nous devons à tous nos militants !

- Ensuite, je ferai un rappel simple : nous sommes en juin 2015, soit 2 ans à peine avant la prochaine élection. Le temps passe vite, surtout en politique et je ne crois pas aux campagnes échafaudées sur un coin de table, ni à celles où l’on attend désespérément un signe pour se lancer dans la course. Nous savons tous comment ces campagnes finissent. Nous savons tous combien elles ébranlent notre crédibilité et meurtrissent tous ceux qui avaient placé des espoirs en nous. Si nous voulons en être digne et véritablement aller au bout de nos capacités à nous présenter à l’élection de 2017, la campagne commence maintenant.

Alors, non il n’est pas trop tôt pour trancher ces questions et oui, nous avons eu raison d’en débattre. Le texte issu de la commission de résolution des conflits est clair : notre volonté collective est d’y aller, de nous préparer dès aujourd’hui à cette échéance avec nos propres moyens et notre programme.

Préparons-nous donc à partir en campagne mais préparons-nous également à prendre des coups et préparons-nous à y répondre, droits dans nos bottes, comme toujours.

Certains vous diront que la montée du Front national menace et que c’est faire son jeu que de contribuer à la division de la gauche : nous connaissons bien cela, jurisprudence 2002 oblige. Mais que ceux qui nous font ce reproche s’interrogent d’abord sur leurs erreurs. Pourquoi la gauche est-elle si faible et divisée aujourd’hui ? Pourquoi le marchandage et la pression sont-ils les seuls arguments pour ramener autour d’une table ceux qui, il y a 30 ans, avaient en commun les valeurs et la volonté de changer le réel ? Que ceux qui nous font le reproche de la division travaille le programme avant les alliances, les fondamentaux plutôt que les questions d’appareils.

Car le Front national se nourrit des renoncements de la gauche, de ses échecs. Il n’est fort que parce que nous sommes faibles et que nous ne parvenons plus à parler au peuple. Est-ce rendre service à la gauche que de nier cette réalité, que de la masquer par un rassemblement factice qui ne nous épargnera même pas la défaite ? Le MRC répond non ! C’est en allant à la rencontre du peuple français, en lui proposant une véritable alternative, que la gauche sera fidèle à elle-même et qu’elle pourra espérer renouer avec le succès. Si les autres partis politiques n’en sont pas capables : Dont acte, nous y allons. La France a besoin d’une gauche républicaine, sociale et attachée à la souveraineté. Qui mieux que nous pour porter ce discours ? Poser la question, c’est y répondre : personne.

D’autres vous diront qu’une candidature alternative à gauche peut se dégager et qu’il faut s’y tenir prêts, voire l’encourager, plutôt que de se lancer sous nos propres couleurs. Je l’ai déjà dit tout à l’heure : je ne crois pas qu’attendre, bras croisés, la candidature providentielle, comme certains scrutent le ciel en attendant la pluie ou le soleil, soit très efficace. Rien ne nous dit qu’une telle candidature arrivera un jour. Le nom d’Arnaud Montebourg est revenu quelques fois ce week-end, presque aussi souvent que chez nos amis socialistes dimanche dernier après sa tribune dans le Journal du Dimanche. Sa présence dans le débat est utile, elle est même salutaire. Sera-t-il candidat ? Le souhaite-t-il ?

Mes camarades, il nous faut, comme souvent, compter avant tout sur nos propres forces. Et elles ne sont pas si modestes qu’on veut bien le dire. Ne faisons pas de complexes. Nous avons les idées claires et des analyses solides, nous avons des moyens financiers, humains avec une jeunesse dynamique et des responsables de talent. Alors pourquoi y aller ? Mais tout simplement parce que nous avons toutes les raisons d’y aller !

Je propose donc de lancer, dès l’installation du nouveau secrétariat national, la conception de notre programme pour 2017 ainsi que la collecte des parrainages avec un responsable désigné au sein de la direction. Ce processus de préparation sera accompagné par la création de comité locaux citoyens pour travailler notre ancrage sur le terrain et renouer, de manière concrète, avec la population.
Bien sûr, pas de présidentielle sans candidat derrière qui tout le parti sera uni : c’est pourquoi je propose également que ce soit vous, militants, qui puissiez designer au premier trimestre 2016 celui qui portera nos couleurs.
2017 est le cap : nous aurons besoin de tout le monde pour être au rendez-vous et porter cette parole unique au sein de la gauche. L’enjeu de cette campagne dépasse donc de loin nos questions internes : c’est de la reconstruction de la gauche qu’il est question. Nous aurons un rôle à jouer.

---

Catherine Coutard citait hier cette belle image de Didier Motchane lors d’une soirée d’échanges, l’an dernier à Caen : « la petite lumière », et celle de Jean-Yves Autexier : « la bougie qui peut éclairer de grands espaces sombres ». C’est notre rôle d’être les conservateurs des principes républicains et de l’exigence républicaine. Pas des conservateurs de musée, mais des gardiens actifs, de combat, qui luttent, qui convainquent, qui résistent à l’air du temps, aux facilités, aux modes, aux intérêts, aux idéologues du tout marché, des gardiens de la République en vrai qui rénovent, qui réparent…et non des réformateurs qui normalisent aux standard de l’Europe et de la mondialisation.


Je n’ai pas lancé la procédure judiciaire contre l’UMP de gaité de coeur. Nous avons trop conscience que la judiciarisation de la vie sociale, de la vie publique est une plaie pour ne pas avoir quelques réticences à se lancer dans une telle procédure. Mais il fallait bien rappeler des limites, contre-carrer cette opération de captation. Tout le monde est républicain et personne ne l’est, c’est le propre d’une utopie politique. La République est toujours à venir, la République est exigence vis-à-vis de soi-même, émancipation et lutte contre des forces adverses. La République c’est d’abord bien la simple forme républicaine, mais aussi l’ensemble de notre patrimoine républicain : une histoire, des principes, des grandes lois, des institutions. La République, c’est aussi ce programme politique néo-républicain façonné à partir du milieu des années 80 par Jean-Pierre Chevènement pour répondre à la crise de la France et à la crise de la gauche. Une histoire, des idées, un programme, des principes… la République n’est à pas un passé, la République a de l’avenir.

Voilà pourquoi l’OPA de Nicolas Sarkozy est odieuse, parce qu’elle brouille parce qu’elle corrompt. On l’a vu à l’oeuvre face à la demande d’autorité ou d’énergie. Il a eu le flair de bien identifier ces aspirations, de les chevaucher avant de totalement les dévoyer en conflictualité permanente et en agitation insécurisante. Nous n’avons pas le droit de lui laisser faire la même chose avec la République. Et les enjeux sont encore plus importants et cette procédure difficile et risquée n’est que la petite partie d’un tout qui doit être notre grand combat pour faire vivre la République, pour éviter qu’insensiblement la France, notre pays, notre nation, se mue en une simple démocratie, ordinaire, normalisée, une région démocratique dans la grande gouvernance européenne. Voilà le sens de notre combat, de notre mobilisation, de notre parti. C’est un combat qu'il nous faut mener pour montrer et affirmer que la République a de l’avenir !

Verbatim express

Au sujet des résultats des élections britanniques

• Sur la question du référendum sur l'Europe, David Cameron a un côté arroseur arrosé. On sent qu’il est bien embêté maintenant car il y a au Royaume-Uni un sentiment d’originalité: l’Angleterre est le plus vieil Etat d’Europe. Il y a cette idée de "Pourquoi on déciderait ailleurs que chez nous ?". Ils n’emploient pas le terme de souveraineté mais c’est exactement la même chose. Et puis, il y aussi l’idée qu’ils sont capables d’être performants tout seuls. Avec la City, ils ont des services financiers hautement performants dans le monde.

• Ce que la France reproche à l’Europe n’est pas la même chose. La France veut défendre un certain modèle où la protection sociale joue son rôle. Ce n’est pas du tout le problème du Royaume-Uni, qui est ultra libéral, alors que c’est plutôt pour cette raison que nous critiquons la dérive de l’UE vers les marchés financiers et surtout les contraintes considérables qui sont imposées par le traité dit d’austérité négocié par Nicolas Sarkozy et ratifié, bien malheureusement, par François Hollande.

• Les choses ne sont pas simples. On ne peut pas comparer avec la situation française. Rappelez-vous que cela va faire 10 ans dans quelques jours que la France a dit non à la constitution européenne. Les deux principaux partis ont ensuite fait voter au Parlement quelque chose qui allait directement à l’encontre de la volonté souveraine du peuple français sur une affaire de traité engageant nos compétences étatiques. C’est une affaire assez grave. Cela ne s’est pas passé en Grande-Bretagne, nous avons déjà cette grande différence.

• Si Cameron fait un referendum, il le fera certainement avec une question un peu complexe : « Êtes-vous pour une Europe qui serait réformée de telle ou telle façon ? ». C’est très intéressant, nous pourrions faire la même chose. En réalité nous nous divisons non pas sur l’appartenance à l’Europe mais sur l’Europe telle qu’elle est. Faut-il que tout cela continue ainsi ?

A propos du livre d'Emmanuel Todd sur le 11 janvier

• Emmanuel Todd a un peu caricaturé sa propre position. C’est un intellectuel extrêmement brillant. Il est très provocateur et n’a pas de responsabilité politique. Tout cela conduit assez facilement à aller loin.

• Sans doute y a-t-il eu une dimension un peu islamophobe, qui n’était pas recherchée mais objectivement a résulté de ce rassemblement. Une musulmane m’a dit « je serais bien allée manifester mais j’ai eu peur qu’avec mon voile, on ne comprenne pas que je sois là ».

• Là où Todd se trompe c’est que le 11 janvier il y a eu un élan démocratique et républicain, ce qui sont déjà deux choses différentes. La démocratie c’est la liberté d’expression, la République c’est l’élan collectif et le civisme. Il y avait encore une troisième dimension, qu’il sous-traite complétement : la dimension nationale. Les gens pensaient que c’était la France qui était attaquée. Je crois que c’est cela qui a mobilisé beaucoup de gens.

• La critique que je ferais est la suivante : au nom de la liberté d’expression, on peut tout dire, selon la formule prêtée à Voltaire : « Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous puissiez le dire ». Personnellement, je ne suis pas une lectrice très emballée par Charlie Hebdo. Et selon moi, il y a tout de même une forme d’absence de responsabilité par rapport à l’intérêt national.

• La presse peut dire ce qu’elle veut et pousser la caricature jusqu’au bout, mais notre pays n’est pas dans une situation facile vis-à-vis du terrorisme. Est-ce bien le moment d’attiser les rancœurs, les tensions ? Je n’en suis pas sure. La ligne éditoriale de Charlie Hebdo était tout de même très agressive vis-à-vis de l’islam. Elle l’était aussi vis-à-vis des autres religions mais, disons qu’ils étaient concentrés depuis quelques mois sur cette ligne. La presse anglo-saxonne, par exemple, n’a jamais publié ces caricatures.
  
  Sur les propos de Nicolas Sarkozy sur le "manque de religion en France"

• Notre pays manque de civisme, il manque de foi dans une République vivante mais je ne crois pas du tout que notre pays manque de religion.

Madame la présidente, monsieur le ministre, monsieur le président de la commission spéciale, monsieur le rapporteur général, mesdames et messieurs les rapporteurs thématiques, mes chers collègues, l’examen de ce texte est pris en tenaille entre plusieurs événements de portée historique. On nous annonçait au mois de décembre un débat à haut risque pour ce projet de loi. Nous avions d’ailleurs tous prévu de nous écharper en commission, puis en séance publique, durant ce mois de janvier. Et finalement, ce début d’année nous a plongés dans le deuil, ramenant le débat à sa juste mesure. Nous n’avons plus le cœur à nous lancer dans une bataille de civilisation sur l’ouverture des commerces cinq, sept, dix ou douze dimanches par an. La crise française n’est réductible ni à l’économie ni au social, mais la France ne pourra pas faire face à ses démons, ni aux attaques djihadistes, ni aux gouffres que ces attaques ont révélés ou à la menace, en retour, du Front national. Elle n’en aura pas les moyens. Il ne faut pas croire que les sujets sont dissociés, que ce ne sont que des dossiers. La France, comme société et comme nation, est un tout.

Et puis, hier, un espoir a surgi en Grèce, avec la mise en échec, dans les urnes, de la pire des politiques d’austérité, accompagnée de son lot de réformes structurelles bien choisies et de privatisations. Cette mise en échec par les urnes n’est que le début du chemin. Voilà pourquoi, plus que jamais, votre projet de loi apparaît décalé, monsieur le ministre – je regrette de le dire, mais il faut le constater. Il a l’âge du rapport Attali, si ce n’est celui du rapport Rueff-Armand.

Ce réformisme est ce qui reste quand on considère qu’il n’existe plus de politique budgétaire, ou plutôt lorsque qu’on considère qu’une seule politique budgétaire, celle gravée dans le marbre du traité européen sur la stabilité, la coordination et la gouvernance, le TSCG, est possible. Ce traité a été, malgré l’engagement pris de le renégocier, ratifié en rase campagne par le Président de la République.

Cette politique budgétaire est aussi élaborée dans les couloirs de Bercy, de Bruxelles et de Berlin. Oui, le réformisme est ce qui reste quand on a tout oublié, et lorsqu’on a oublié qu’il était possible de mener une politique monétaire active, qui ne se contente pas de jouer les pompiers, comme le fait Mario Draghi. Il se voit obligé de négocier fermement avec les incendiaires allemands des mesures visant à lutter contre la déflation.

Monsieur le ministre, le projet de loi que vous nous présentez aujourd’hui, au nom du Gouvernement, relève de ce monde ancien, de ce monde d’avant-hier dans lequel la politique budgétaire était étouffée et la politique monétaire confiée à une instance fédérale. Votre projet est donc un peu décalé.

Mon propos a effectué un détour européen pour évoquer un autre chemin qui ne doit pas être nié et qui mérite d’être esquissé. Il s’avère utile, car votre projet de loi est révélateur de l’action psychologique du Gouvernement, que l’on peut comprendre.

Vous aurez ainsi à cœur de lui montrer la capacité de la France à se réformer, à se moderniser et surtout à conduire une réforme structurelle. Une lettre du Premier ministre l’a annoncée à Bruxelles voici quelques semaines. Cette lettre était destinée à tenter d’atténuer les foudres de la Commission qui doit se prononcer, au mois de mars, sur la situation de la France ainsi que sur son budget.

Monsieur le ministre, les députés MRC, au nom desquels je parle, n’ont pas d’objection de principe à des réformes structurelles mais nous ne les puisons tout simplement pas dans le même livre de recettes que le vôtre.

Nous ne les puisons en effet pas dans le rapport Attali. Comme je vous l’ai dit en commission spéciale, une véritable réforme bancaire aurait été utile. La réforme fiscale aurait également été une véritable et juste réforme structurelle. Mais nous en sommes loin. Si loin.

Vous nous proposez une série de petites réformes structurelles, je dirais de réformettes. Nous les examinerons toutes, dans un esprit constructif, mais sans jamais perdre de vue l’enjeu du redressement de la France et son corollaire, la nécessité de la cohésion sociale qui n’appelle pas davantage de concurrence ni de déréglementation.

Le titre que vous avez donné à votre projet de loi - croissance et activité - place donc la barre très haut. Loin de moi l’idée que ce projet ne rapportera ni croissance ni emplois, même si, malheureusement, personne n’a pu garantir qu’il aurait un impact significatif.

Faute de grives, on mange des merles. Les avocats du projet de loi en sont réduits à vanter son impact psychologique sur les agents économiques ainsi que sur l’immatérielle confiance. Soyons prudents et économes en matière de prévisions et de pronostics.

Pour conclure, je nous enjoints de prendre nos responsabilités, de bien les mesurer. Chaque fenêtre entre-ouverte aujourd’hui, dans les jours qui viennent, au cours de la quinzaine sera une porte défoncée par la droite demain. Mesurons bien cela quand nous voterons ces multiples dispositions, ne nous désarmons pas.

Verbatim express

• Tout cela est un panorama nouveau. Le Parlement a adopté le traité de stabilité et de croissance, qui est un traité de police budgétaire donnant à la Commission des pouvoirs de surveillance accrue des budgets nationaux. C’est donc un traité qui va largement à l’encontre de la souveraineté du Parlement sur le budget, souveraineté qui remonte à la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen. Ce pouvoir a toujours été considéré comme un standard démocratique.

• J'ai voté contre ce traité négocié par Nicolas Sarkozy et in fine accepté par François Hollande.

• Un élément de dépossession : le Parlement a voté il y a deux semaines l’article d’équilibre du budget. Dans la foulée, le Gouvernement a dû aller à Bruxelles expliquer que son effort sur le déficit serait finalement plus grand que ce qui apparaissait dans les documents budgétaires. Pour l’instant on n’est d’ailleurs pas encore tout à fait sûrs que la Commission sera satisfaite par ces efforts.

• Monsieur Arthuis dit « Si nous n’avions pas l’Union Européenne...». Nous entendons souvent ce message répété en boucle mais la question est de savoir : quelle Union Européenne ? Nous ne sommes pas obligés d’avoir une Union qui donne à la Commission, organe supranational dirigé par des technocrates non élus, un pouvoir de contrôle sur les budgets nationaux.

• Quant à l’indépendance de la France par rapport à ses créanciers, celle-ci emprunte à des taux très bas, souvent négatifs. Sans aller jusqu’à parler de too big to fail, un État comme la France ne va pas faillir car nous avons un trésor qui est l’épargne privée, contrairement à des pays comme les États-Unis ou le Royaume-Uni. Elle touche 15% du revenu national brut. Cette épargne pourrait parfaitement être mobilisée en bons du trésor et empêcher, comme au Japon, que la dette soit un danger pour le pays. Nous retrouverions des marges de manœuvre plutôt que de comparer le pays à un ménage.

• J’ai reconnu dans les propos de Jean Arthuis deux idées qui me semblent dépassées dans la situation de stagnation où nous sommes. La première est de dire qu’il nous faut des réformes structurelles et que tant qu’on ne les aura pas faites, nous ne pourrons pas renouer avec la croissance. De nombreux économistes ne sont pas du tout d’accord avec ce point de vue. Ils pensent au contraire que si nous organisons quasiment la déflation à coups de restrictions budgétaires, nous ne renouerons pas avec la prospérité car les caisses de l’État resteront vides et l’impôt ne rentrera pas.

• L’autre idée est que l’euro serait notre salut. Mais l’euro tel qu’il a été conçu est pour l’instant plutôt notre perte. L’euro a ses croyants mais de moins en moins car l’euro est une monnaie trop chère. Sa surévaluation par rapport au dollar a été mortelle pour l’économie française.

• Juridiquement et institutionnellement, la notion de « souveraineté partagée » n’a pas beaucoup de sens. On est souverain ou on ne l’est pas.
  

Monsieur le président, monsieur le secrétaire d’État, madame la rapporteure générale, mes chers collègues, sommes-nous réellement en train de délibérer du projet de loi de finances pour 2015 ? Que reste-t-il de la souveraineté budgétaire de la France à l’heure du two-pack, du six-pack et surtout du traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance – le TSCG – que notre assemblée a malheureusement ratifié à l’automne 2012 ?

Lire la presse ramollit et fait croire que la France serait coupable, que nos infortunes seraient le prix de notre manque de vertu. Or le redressement structurel des finances publiques a bien été effectué : nos finances sont assainies. Alors qu’il devait être le facteur positif introduit par le traité, nous débattons encore en 2014 du solde budgétaire courant et nous sommes enferrés dans les procédures infantiles de la gouvernance de la zone euro. Bien des indicateurs témoignent des difficultés de l’Europe et de la zone euro : le chômage, notamment celui des jeunes, les inégalités, la croissance zéro, les divergences structurelles, la quasi-déflation… Mais on ne prend en compte que le déficit public, le plus idiot, le moins significatif des indicateurs, et à son aune toute politique est jugée. L’indicateur a beau être imbécile, cette politique est pensée : c’est celle de la droite allemande, de l’alliance des conservateurs européens et de la technocratie bruxelloise, qui savent si bien mêler idéologie et intérêts de classe.

C’est ainsi que la mâchoire du triple B – Bercy, Bruxelles, Berlin – se referme sur le débat public, la délibération, le travail parlementaire et, excusez du peu, la souveraineté nationale.

N’ayant pas voté en 2012 la loi de programmation pluriannuelle, vous comprendrez qu’en conséquence, monsieur le secrétaire d’État, je n’approuverai pas le projet de loi de programmation 2014-2019.

Face à la situation actuelle, que fait le Gouvernement ? Ce serait mentir de dire qu’il s’y soumet. Il navigue, donne des gages, tente de faire oublier l’enterrement – salutaire ! – du retour aux 3 % en survendant des réformes structurelles. Il lève le pied sur les recettes et serre maladroitement le collier sur les dépenses en présentant un budget de compromis qui tente de ménager les gardiens du triple B et la croissance, les engagements budgétaires et l’explosion du chômage. On ne refera évidemment pas le match en imaginant ce qu’aurait produit une opération volontariste au printemps 2012, conduisant à différer l’ajustement budgétaire et à renégocier le TSCG mais, hier, le ministre des finances et des comptes publics a bien tenu le discours qu’il aurait fallu tenir… en 2012. Cette politique évite le pire, mais elle comporte le risque de rester au milieu du gué et de ne produire aucun des résultats attendus. L’année 2015, mes chers collègues, sera décisive et l’exécution de ce budget demandera du volontarisme pour faire face aux difficultés économiques, sociales et politiques qui s’accumulent dangereusement.

Concernant la partie recettes, dont nous débattons cette semaine, nous, députés du mouvement républicain et citoyen, avions accueilli favorablement le volet pouvoir d’achat du pacte de confiance. Mais nous savons tous que les baisses de charges salariales sur les bas salaires adoptés en juin ont été censurées par le Conseil constitutionnel, et le dispositif de remplacement est, à mes yeux, beaucoup moins convaincant : affaiblir l’impôt sur le revenu, c’est affaiblir l’impôt civique, un impôt progressif qui devrait être au cœur du pacte républicain. La suppression de la deuxième tranche porte un mauvais coup à ce bel impôt centenaire, et je le regrette d’autant plus que d’autres voies existent : nous avons, par exemple, voté une augmentation de la TVA pour financer en partie le CICE ; des propositions de modernisation de la CSG pour la rendre progressive, voire la fusionner avec l’impôt sur le revenu sont sur la table. Monsieur le secrétaire d’État, il faut ouvrir le débat sur la réforme fiscale, une réforme qui permette davantage de justice fiscale et un meilleur mode de financement de notre État-providence.

Le budget 2015 est un budget décisif, et ce n’est pas sans une certaine inquiétude que les députés du mouvement républicain et citoyen abordent l’examen de ces deux projets de loi, mais aussi avec le sens des responsabilités.

Me revient le plaisir de conclure notre productive université de rentrée que nous avons voulue centrer sur la nécessité d’un sursaut républicain.

Je veux à mon tour remercier tous les intervenants qui ont permis de faire de cette université non seulement une réussite, mais aussi un moment très utile. Utile pour la réflexion et l’action, pour jeter les bases d’un sursaut républicain et donc d’un espoir d’une sortie de crise pour la France.

Notre université de rentrée est une réussite et il convient d’en remercier Pascal Blanchetier et Serge Lezement et au-delà d’eux, les militants du Calvados et de la région Basse-Normandie, mais aussi la direction nationale et Estéban Piard, notre délégué général. Julien Landfried a présenté la synthèse des débats des ateliers et des tables-rondes.

Je veux toutefois insister sur la cohérence d’une analyse et d’une réflexion conduite par Jean-Pierre Chevènement depuis des années qui nous donne une longueur d’avance.

,La table-ronde pour un programme de salut-public nous permet d’actualiser au nouveau contexte ce que nous avons engagé en 2010 avant la présidentielle.

Mais, déjà en 2010 nous étions inquiets de l’état de la France. Je vous invite à relire notre « Programme de Salut Public », furieusement actuel.

Quatre ans plus tard et la gauche au pouvoir, nous n’avons pas pour autant de raisons d’être réjouis.

La situation parle d’elle-même : une croissance égale à 0, une déflation qui menace, des économies budgétaires revues à la hausse régulièrement, le dogme des 3% de déficit à tenir, tout en reconnaissant qu’on ne peut pas l’atteindre, un saut aveugle dans une austérité maladive dans toute l’Europe qui est le résultat de la construction européenne et de la création de l’euro.

Je suis allé le dire à La Rochelle, devant les socialistes et dirigeants des partis de gauche : tous les voyants sont au rouge. La production industrielle a baissé de 4% au premier semestre 2014, les exportations se sont contractées de 15 milliards d’euros, l’investissement des entreprises s’est réduit de 0,8% au deuxième trimestre.

Il ne suffit pas de dire que nous sommes aujourd’hui au milieu d’une crise, il faut en avoir conscience, se battre contre et le faire avec ardeur et détermination. Bref, il faut une volonté. Il faut le courage de décider.

Le tableau est sombre. Nous savons être lucides. Le tableau est sombre et l’heure est grave.

Ce n’est pas faute de l’avoir dit et répété depuis des années et plus récemment en 2012, au moment de la candidature pédagogique de Jean-Pierre Chevènement.

Depuis deux ans, nous le disons à la majorité. En juin 2012 nous avons voté contre le TSCG en exposant point par point nos convictions. Contrairement aux attentes des tenants de cette Europe, les résultats escomptés ne sont pas aux rendez-vous. Nos convictions, elles, sont toujours là deux ans après. C’est notre force.

Sincères, n’ayant vacillé à aucun moment, nos convictions sont chevillées en nous et elles rencontrent la réalité.

Elles ont pourtant connu des épreuves depuis le début du quinquennat. Maintes fois nous les avons éprouvées, sollicitées, malmenées parfois car la politique est aussi une question de rapports de force et de discussions.

Notre engagement dans la majorité - les yeux ouverts - est, évidemment, régulièrement en discussion. Il y a trois semaines, Arnaud Montebourg a été évincé du gouvernement. Nous n’étions pas toujours d’accord mais il avait le mérite de défendre le redressement industriel et productif du pays et de porter le débat sur l’euro trop cher. Le MRC a déploré son éviction.

Les politiques d’austérité conduites en Europe mènent la France et toute l’Europe dans le mur. François Hollande et Manuel Valls font leur possible pour atténuer l’extrême dureté des « recommandations » de la Commission européenne et de Madame Merkel que nous a rappelées Bastien Faudot hier. François Hollande vient de plaider pour l’introduction d’une flexibilité dans l’application des traités européens.

Je veux donc rappeler une évidence : la politique sans chances qui est menée depuis le début du quinquennat, lorsque le traité européen a été ratifié contre le conseil du MRC, est aujourd’hui clairement une politique sans résultats. Il est temps pour la majorité d’ouvrir les yeux. Et le plus tôt sera le mieux. François Hollande a demandé, lors de sa conférence de presse, du temps. Nous savons que sa politique sera jugée sur le quinquennat.

Le Président enterre enfin les 3% quand il aurait fallu faire ce choix dès 2012, ça c’était un choix. Mais mieux vaut tard que jamais. De même, quand le président de la République affirme sa conviction qu’on ne peut pas faire en même temps le redressement des comptes et le soutien à la croissance. Nous allons donc continuer à l’encourager à privilégier la croissance et l’emploi plutôt que l’équilibre à marche forcée des comptes. Car il n’y aura pas de résultats dans le redressement de la croissance et l’emploi sans cette réorientation radicale de la construction européenne.

Nous allons continuer à dire ceci : à l’Allemagne, parlons franc ! Il ne faut pas hésiter à créer un rapport de force avec la droite allemande qui ne peut continuer à dicter sa vision de l’Europe alors que celle-ci est un échec et conduit vers l’abîme.

Nous n’avons pas voté pour la première fois la confiance. Le vote de confiance était d’abord un vote de convenance. L’exécutif a fait une clarification au sein du gouvernement dans les derniers jours d’août. Les ministres ont défilé pour abjurer tout esprit critique. Ca nous parle à nous, et surtout à Jean-Pierre Chevènement… L’exécutif a châtié les fautifs, c’est la logique exécutive même si c’est une erreur de fond.

Quel besoin y avait-il à faire défiler tous les autres ? Et de renouveler l’opération au Parlement. Le Parlement n’est pas une caserne où les députés devraient abjurer tout écrit séditieux, et jurer fidélité à la pensée unique de la seule politique possible.

Nous nous sommes abstenus. Aurions-nous dû voter contre ? Manuel Valls était parmi nous l’an dernier, à Coudekerque, nous pensons que, malgré les difficultés, malgré les désaccords de fond, nous devons maintenir le dialogue même si parfois il tient à un fil. Il reste deux ans et demi à la gauche pour réussir. Doit-on se réjouir d’une possible catastrophe historique ? D’une revanche de Sarkozy, ou pire ? Non. Car la droite n’offre pas une solution alternative et aggraverait les choses.

Il nous faut continuer à travailler au sein de la majorité, au sein de la gauche et nous exprimer en fonction de ce que nous pensons car il en va de l’avenir de la France.

Dans cette période de débat à gauche, beaucoup s’interrogent sur le cap, sur une politique alternative, sur l’idée de conduire une autre politique. Tous ne sont pas d’accord sur cette autre politique à mener : politique de l’offre, politique de la demande ; politique nationale seulement, politique nationale et européenne…

Dans cette période de débat à gauche, nous avons besoin de nous parler, favoriser le débat entre tous, à gauche, et au-delà en direction des républicains.

Ce qu’on vient de faire au travers des invitations diversifiées à cette université de rentrée, nous continuerons à le faire dans les semaines et les mois qui viennent.

C’est dans l’échange que nous construirons, dans l’échange sans concession.

Pour penser et définir une autre politique, pour se donner des marges de manoeuvre, faut-il pour autant brader ce qui a été fait en termes d’assainissement des finances publiques entre 2012 et 2014 ? Je ne le crois pas, car chacun mesure qu’un effort est nécessaire pour redresser la situation de la France. Il fallait rééquilibrer le budget en recettes. C’est la stratégie de la droite, partout, tout le temps, de couper les recettes pour pouvoir mettre les dépenses sous pression. L’équilibre des finances publiques est meilleur. Le déficit structurel est meilleur et il aurait fallu retourner cet acquis contre le TSCG. Même ça, la majorité a échoué à le faire. La soumission européenne est une soumission volontaire qui commence à Bercy. Bercy, Bruxelles, Berlin.

Les exégètes ont beaucoup glosé, on les a vus à longueur de temps sur les plateaux de télé, pour savoir si nous assistions à un tournant ou un virage ; est-il social-démocrate ou social-libéral ? Pour nous, il s’agit d’une même politique que l’on connait depuis l’ouverture de la parenthèse libérale de 1983.

Au MRC, nous militons pour un demi-tour sans coup de frein qui permette de refermer cette parenthèse et de changer l’Europe.

Nous devons en effet persévérer dans la proposition. Il n’appartient qu’à nous de hausser le ton pour expliquer nos idées. Nous avons par exemple produit, il y a quelque temps, grâce à Marie-Françoise Bechtel, Patrick Quinqueton et Thierry Rochefort un contre-projet au pacte de responsabilité. Nous ne sommes pas dans l’effet d’annonce mais dans le réel, aux côtés des interrogations et des doutes des Français.

Ce contre-projet détaille les mesures qui nous paraissent répondre à l’urgence de la situation : changer l’euro-monnaie-unique en monnaie commune qui plombe la France et l’Europe, mener une réflexion globale sur notre politique du travail, développer l’industrie, fer de lance de notre savoir-faire et donc de notre économie. C’est par exemple la nécessité de consolider un fleuron industriel : la filière nucléaire qui préserve aussi des gaz à effet de serre et produit une énergie à bon marché. Vous le savez, cette question fait l’objet d’un projet de loi sur la transition énergétique.

« Oui, la République a pour programme d’aider les faibles dans leur lutte contre les forts », disait Clemenceau. Nous devons porter la voix du peuple, de ces Français déçus, comme nous, par ces deux années, car, comme nous, ils attendaient autre chose. Nous voulions la traduction en actes du discours du Bourget. Quel écart, quand on le relit en 2014 !

Ce que nous devons bâtir dans les mois qui viennent, c’est ce lien indispensable avec nos concitoyens.

L’exercice de la République ne peut se faire sans cet échange permanent. Nous devons aller chercher, un par un, les Français tentés par un vote protestataire ou l’abstention et expliquer, un par un, les travestissements d’une extrême droite qui se camoufle derrière les grandes intentions. Et pour lutter contre l’extrême droite, il nous faut d’autant plus mettre fin au terreau de la crise économique sur lequel elle prospère. C’est cette politique, la seule soit disant possible, qui est conduite depuis 1983 par les gouvernements successifs, qu’il faut changer.

Pourquoi agite-t-on à outrance le « risque FN » ? Parce que la gauche a échoué à susciter l’envie, l’espoir et l’émerveillement. Parce qu’elle s’est coupée de son électorat le plus important : les classes populaires, les ouvriers, les fonctionnaires et les jeunes. Parce que depuis trente ans on dénigre la nation, creuset de l’universalisme, pour lui substituer une Europe qui tourne le dos aux peuples des différentes nations.

Les Français ne parviennent plus à cultiver un idéal, fait de progressisme qui change la société et de récit collectif sur lequel on s’appuie pour s’élever. Non pas qu’ils n’en veuillent plus ! Au contraire ! En sautant la tête la première, en 1992, dans l'Europe libérale et la monnaie unique, certains ont malmené cet idéal qui nous est propre.

Comme vous, je prends le temps d’échanger, chaque semaine, sur le terrain, avec nos concitoyens. Qu’en ressort-il ? D’abord une incompréhension quant à la politique menée qui donne le sentiment qu’on écrase les plus pauvres pour satisfaire le Medef. On ne peut pas blâmer un commerçant qui voit ses impôts augmenter mais pas son salaire. Comment construit-on, dans ces conditions, le consentement à l’impôt qui donne force à l’Etat-nation ?

Et puis une demande de protection face à l’incertitude du lendemain. Cette incertitude grandissante dans toutes les couches de la population, faite de peur qui conduit trop souvent au repli sur soi et au rejet des autres. J’y vois néanmoins des moments d’espoir, comme disait Didier Motchane, car nous incarnons cette lueur dans l’obscurité. À nous de la renforcer par notre action militante pour faire grandir cet espoir.

Je suis convaincu que le Mouvement Républicain et Citoyen, notre mouvement, a de l’avenir et a toute sa place dans ce combat du quotidien.

Voilà deux jours que nous réfléchissons à un projet de sursaut républicain. Dans ces moments de troubles, la République et ses principes restent intacts, phare dans la tempête. C’est en s’appuyant sur ce socle inébranlable que nous proposerons un projet solide et cohérent pour la France. C’est ainsi que nous répondrons à la crise de la démocratie qui est une crise de la souveraineté et de la parole publique.

La République, encore la République et toujours la République ; notre programme ne fera qu’amorcer politiquement le sursaut enfoui en chaque Français. Nous tous, citoyens, nous partageons en effet les mêmes valeurs, une culture commune de la raison, de l’ouverture, de la laïcité, de la solidarité, le même attachement à notre Histoire, à notre nation.

En 2015 auront lieu des élections. Certes, on ne sait pas tout à fait quand, ni quelles formes auront nos collectivités, mais elles auront lieu, sans doute en mars puis à l’hiver 2015. Certes, on ne sait pas si l’action politique de proximité se fera à l’échelle d’un département comme le Territoire-de-Belfort, par exemple, ou d’une région Bourgogne-Franche-Comté.

Néanmoins, je demande à chacun d’entre vous de porter davantage encore ces valeurs républicaines pour que la frontière entre la politique et les citoyens ne se creuse pas un peu plus à cette occasion.

Nous avons échangé hier avec nos partenaires sur la crise de la politique. Je n’ai qu’un impératif : donner du sens à notre engagement en ne reniant jamais nos convictions. C’est cet impératif qui guide mon propos aujourd’hui comme il dirige mon engagement et, j’en suis sûr, le vôtre.

Patience et construction doivent être nos maîtres mots. Au lendemain des élections départementales, nous pourrions tenir notre congrès qui sera l’occasion d’affirmer nos positions, notre projet et de tracer les perspectives de notre action.

En attendant, je sais pouvoir compter sur chacun d’entre nous, dans nos fédérations respectives, pour être des piliers du mouvement. Nous ne pourrons rien faire sans l’engagement de chacun, notre capacité à peser tient également dans la camaraderie qui nous lie et qui a été forgée dans les combats communs, des combats parfois difficiles qui ont conforté notre solidité collective et notre loyauté au MRC.

Je pense aussi aux jeunes, ils sont nombreux ce weekend et sont l’avenir de nos idées. Le comité jeunes vit, vous avez découvert leurs affiches ce weekend. Nous devons les encourager car ils apportent un regard neuf et d’autres formes de militantismes qui nous sont précieux.

Nous le savons, le tableau est sombre mais notre ténacité nous permettra de montrer la voie, de faire grandir la lueur d’espoir. Celle de la République, du sursaut que nous appelons et nous construisons par notre expression, par la force de nos idées pour que…

Vive la République, et vive la France !

Et en ce 21 septembre, vive la Nation !

• Au sujet du 2e anniversaire de l’élection de François Hollande : L’essentiel, c’est de se concentrer sur les objectifs : le redressement et la réussite de la France. Je souhaite donc à François Hollande pleine réussite, même si je suis critique et réservé sur un certain nombre de moyens pris.

• Il faut que François Hollande réussisse. Il en va de l’avenir de la France. Je lui donne un conseil : relire en ce jour anniversaire son discours du Bourget. Ce serait une bonne et saine lecture pour retrouver l’esprit du changement.

• On donne trop d’importance à la règle des 3%. On ferait mieux de se concentrer sur le taux de croissance et le niveau du chômage pour redresser la France. Cela suppose de réindustrialiser, de mettre le paquet sur la compétitivité. Dans le même temps, il faut réorienter la construction européenne et lutter contre l’euro cher qui plombe notre compétitivité et risque d’anéantir tous les efforts auxquels consent la nation depuis déjà deux années.

• Le Président de la République est dans une situation de difficulté. Je lui donnerais un deuxième conseil : puisqu’il vient de nommer un nouveau Premier Ministre, qu’il lui laisse davantage de champ pour prendre les initiatives, notamment au niveau européen. La période que nous vivons est également une belle occasion de donner davantage de poids au Parlement.

• Ce que François Hollande a raté : le dialogue avec l’Allemagne, la réorientation de la construction européenne, qui n’est pas au rendez-vous. Ce qu’il a réussi : l’alternance, le changement. Sa pratique institutionnelle n’est pas celle de Nicolas Sarkozy, ce qui est pour moi quelque chose de très positif.

• François Hollande montre depuis deux qu’il a l’étoffe du Président de la République. Il porte et incarne la voix de la France et a su relever les défis du Mali, de la Centrafrique.

• Au niveau intérieur, nous avons fait un bon bout de chemin. Mais je suis pour qu’on tienne compte du message qui a été envoyé par les électeurs au moment des élections municipales.

• Avec mes deux autres collègues du MRC, nous avons voté contre le Programme de stabilité, qui était présenté la semaine dernière, après avoir voté la déclaration de confiance du Premier Ministre.

• Nous faisons confiance à Manuel Valls car nous nous situons dans la majorité. Néanmoins, le MRC est une voix singulière à gauche et garde sa liberté de parole et d’action. N’étant pas favorable au traité TSCG adopté en 2012 à la demande de François Hollande, nous avions voté contre. De la même manière, le programme d’économies de 50 milliards n’est pas le bon chemin car il relève de la logique d’austérité de l’Europe qui nous prive de notre souveraineté budgétaire.
  

• Au sujet du boycott des élections européennes : Cette élection du 25 mai est une élection dérisoire. Il s’agit d’un Parlement fantôme qui n’a pas de pouvoirs et n’est pas en situation de répondre à la question que se posent nos concitoyens de changer l’Europe.

• Pour la présidence de la Commission, nous avons le choix entre deux eurocrates interchangeables.

• Au niveau européen ce n’est pas le Parlement qui a le pouvoir mais le conseil des chefs d’Etats et de gouvernements.

• L’Europe telle qu’on la construit depuis 20 ans est morte. On le voit notamment par le chômage de masse.

• Il faut bâtir une nouvelle Europe qui repose sur la légitimité des nations, sortir de la logique d’austérité, remettre en cause l’indépendance de la BCE, organiser la mutation de l’euro de monnaie unique à une monnaie commune

Le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC, chevènementiste) a annoncé vendredi dans un communiqué qu'il ne présenterait pas de candidats aux élections européennes du 25 mai et appelé les électeurs à boycotter le scrutin.
"Cette élection dérisoire se fera sans nous", titre le communiqué signé de Jean-Luc Laurent, président du MRC et député du Val-de-Marne.

"Tous les cinq ans revient ce scrutin dérisoire pour l'élection des députés français au Parlement européen. Tous les cinq ans revient la même campagne de communication pour +vendre+ aux citoyens ce Parlement sans peuple", raille le MRC.

"Cette année, ajoute-t-il, c'est le simulacre de débat européen entre les eurocrates interchangeables (Martin) Schulz et (Jean-Claude) Juncker qui doit déplacer les foules". Martin Schulz est le candidat du Parti Socialiste Européen (PSE, réunissant les PS et partis sociaux-démocrates européens) à la présidence de la Commission européenne et Jean-Claude Juncker, celui du Parti Populaire Européen (PPE, conservateurs).

"En France, cette élection est devenue totalement incompréhensible depuis la suppression de la circonscription unique nationale en 2004 au profit d'inter-régions ne correspondant à rien", accuse encore Jean-Luc Laurent. "Notre appel au boycott est un +non+ républicain de résistance", poursuit-il.

"Le MRC a deux convictions: il est impératif de réorienter radicalement la construction européenne mais cela ne se passera pas au Parlement européen. Le passage d'un euro monnaie unique à un euro monnaie commune ne se fera pas au Parlement mais au Conseil", relève le communiqué, avant de souligner que "c'est la responsabilité du président de la République de comprendre la crise de la construction européenne et de proposer des solutions à la hauteur des enjeux".

"Le fédéralisme européen est mort comme idée, il survit malheureusement dans des institutions, coercitive comme la monnaie unique ou dérisoire comme le Parlement européen", fustige aussi le MRC.

Le MRC a trois députés à l'Assemblée nationale.

Notre appel au boycott est un « non » républicain de résistance. Le MRC a deux convictions: il est impératif de réorienter radicalement la construction européenne mais cela ne se passera pas au Parlement européen. Le passage d’un euro monnaie-unique à un euro monnaie commune ne se fera pas au Parlement mais au Conseil. C’est la responsabilité du Président de la République de comprendre la crise de la construction européenne et de proposer des solutions à la hauteur des enjeux.

Le fédéralisme européen est mort comme idée, il survit malheureusement dans des institutions, coercitive comme la monnaie unique ou dérisoire comme le Parlement européen. Pour les cinq années qui viennent, le Mouvement Républicain et Citoyen a beaucoup d'idées mais pas de candidats, des propositions mais pas de listes. Nous ne serons pas muets au cours des trois prochaines semaines et ferons campagne avec ces propositions.

Nous appelons tous les citoyens à consacrer ce dimanche 25 mai à leurs proches et aux activités qui leur sont chères.

Les trois députés chevènementistes, qui sont apparentés au groupe PS, ont annoncé qu'ils voteraient contre le programme de stabilité mardi à l'Assemblée nationale.

"La motivation décisive de ce vote est notre choix de la souveraineté budgétaire contre toutes les procédures disciplinaires européennes", explique dans un communiqué le président du Mouvement républicain et citoyen (MRC), Jean-Luc Laurent.

"La règle des 3% et le contrôle opéré par la Commission sur notre budget sont les symboles d'une Europe disciplinaire qui a vécu: il est du devoir du Premier Ministre de s'en affranchir et de faire entendre une autre voix à Bruxelles. En s'engageant dans cette voie, la France, assurément, trouverait des soutiens", ajoute le député du Val-de-Marne.

"Le programme de stabilité risque de ruiner les efforts pour rendre à la France sa compétitivité. La priorité doit impérativement être à la croissance et non aux expédients budgétaires visant à améliorer le déficit nominal", conclut-il.

Verbatim express

• Il est toujours difficile de prendre de la distance et c'est en même temps nécessaire. En reprenant notre souffle, que voyons-nous de cette première année ?

• D'abord, nous voyons que nous sommes bien dans une République parlementaire, celle à laquelle le Président Mitterrand était très attaché. Ce n'est pas quelque chose de mineur.

• Cela a été un peu altéré par les nombreuses procédures d'urgence dans lesquelles nous nous sommes trouvés, par la nécessité pour des parlementaire récents de déposer parfois des amendements « pour avant-hier » et, au sein de la Commission des lois, par des difficultés à entendre les autres.

• Je déplore pour ma part, et ce n'est pas la faute du Gouvernement, que le Mariage pour tous ait pris tant de temps au moment où nous attendions des textes capitaux comme le CICE (Crédit d’impôt compétitivité emploi), la loi Sapin sur la flexisécurité. Les 7000 amendements déposés par l'opposition ont joué leur rôle dans cette affaire.

• Le souffle nouveau que nous avons essayé de donner au pays est clairement dans les mesures prises en matière de redressement économique. Toutes les mesures prises en ce sens forment un axe très fort.

• Jean-Pierre Chevènement a dit et répété qu'il fallait laisser du temps à François Hollande. Un quinquennat ne se juge pas sur un an.

• Parmi les bonnes lois, je citerai le CICE, la loi Sapin, qui équilibre les droits des travailleurs et les possibilités pour les entreprises de se maintenir dans un contexte difficile, la loi Peillon, la loi Fioraso ainsi que la proposition de la loi sur les sites rentables, dans laquelle tous les partenaires de la majorité se sont impliqués à la demande d'Harlem Desir.

• Au MRC, nous avons appliqué loyalement un accord dont vous devinez ce qu'il est. Nous n'avons pas pu voter le TSCG et la loi organique qui le transposait dans le droit interne. Nous pensons d'ailleurs que, dans l'avenir, un assouplissement de la vision du déficit pourrait donner à notre économie une bouffée d'air.

• Nous considérons que l'axe du redressement économique de la France est le bon et nous espérons sincèrement qu'il sera confirmé avec énergie et détermination dans la nouvelle session qui va s'ouvrir.

Atlantico : Ce samedi et dimanche le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) tiendra son congrès. Quels sont les enjeux de ce congrès ?
Jean-Luc Laurent : Ce congrès suit l’élection présidentielle où nous avons fait le choix de soutenir François Hollande dès le premier tour et participer à la majorité présidentielle avec nos trois députés et notre sénateur, Jean-Pierre Chevènement. Le MRC partage l’objectif de redressement de la France et il entend être la boussole républicaine de la majorité. On ne peut pas dire que dans l’opposition, la gauche se soit bien préparée à l’exercice du pouvoir et aux responsabilités historiques qu’elle doit prendre à bras le corps pour sortir la France de l’impasse. Dans les débats à venir, nous défendrons nos idées interventionnistes, jacobines et souverainistes.

On vous sait en désaccord avec le gouvernement sur des sujets de société comme le droit de vote des étrangers et le mariage homosexuel. Allez-vous vous opposer plus ouvertement au gouvernement sur ces sujets-là ?
Le droit de vote des étrangers n’est pas à proprement parler une question de société mais une mesure qu'une partie de la gauche a fétichisée pour l’avoir trop longtemps promise. La gauche des centres-villes y voue un attachement irraisonné. Au MRC, nous défendons la citoyenneté de plein exercice : la République doit fabriquer des Français. Le seul vote aux élections locales est une mesure de sous-citoyenneté. Cela pourrait avoir du sens dans un Etat fédéral ou dans un pays où l’accès à la nationalité est difficile. Fort heureusement, la France est un Etat unitaire et l'accès à la citoyenneté repose ici sur le droit du sol. C’est donc une erreur de saucissonner la citoyenneté.

Quand demain la droite reviendra au pouvoir – le plus tard possible-- nous risquons d'avoir affaibli la machine à fabriquer des Français. Nous aurons également légitimé ce que Claude Guéant a réussi à faire à la toute fin du quinquennat de Nicolas Sarkozy: réduire le nombre de naturalisations. La perspective politique pour un étranger vivant durablement en France doit être la citoyenneté et la nationalité.

François Hollande n’a pas tenu ses engagements concernant le traité budgétaire européen et n’a pas tenu compte de la proposition de nationalisation d’Arnaud Montebourg, qui correspond à vos convictions. Dans ce contexte, pensez-vous toujours avoir une influence sur le gouvernement ? Le MRC a-t-il toujours vraiment sa place dans la majorité ?
Sur Florange, il faut être lucide et conséquent. La nationalisation des seuls hauts-fourneaux était dérisoire. Celle du site complet (hauts-fourneaux et usine) était complexe à mener du point de vue industriel. La seule nationalisation qui avait du sens était celle de toutes les activités d’ArcelorMittal en France. Le gouvernement a fait un choix moins ambitieux mais il n’a été ni passif ni résigné. C’est un mauvais procès qu’on fait à Jean-Marc Ayrault. Désormais, dans les batailles politiques futures, l’idée de nationalisation n’est plus taboue. Nos idées progressent.

Sur le traité européen, le président de la République s’emploie à réorienter la construction européenne et il a notre soutien. Toutefois il n’a pas pu obtenir de l’Allemagne la renégociation du traité TSCG et nous avons logiquement voté contre la ratification. L’année 2013 sera capitale : la logique d’austérité imposée par Merkel et Sarkozy va plonger l’Europe dans la récession et plusieurs élections importantes vont redistribuer les cartes politiques. Dans cette conjoncture difficile, nous voulons que François Hollande se montre plus "révolutionnaire" pour reprendre un mot d’Emmanuel Todd.

Le MRC a toujours défendu une ligne idéologique d'indépendance, notamment à travers la figure emblématique qu’est Jean-Pierre Chevènement. Systématiquement, le parti se rallie à la gauche à chaque élection présidentielle. Très souvent, cette dernière finit par trahir les engagements et les accords pris avec vous. Finalement, ne regrettez-vous pas votre stratégie d’alliance ?
Notre camp, c’est la gauche. En 2002, nous avons considéré qu’il fallait construire une candidature de rassemblement qui, sur certains grands sujets, dépasse le clivage traditionnel gauche-droite parce que sur la question européenne en particulier, la droite et la gauche menaient alors la même politique libérale. Jean-Pierre Chevènement a fait alors une campagne sur une base claire. Nous ne regrettons rien car sur bien des sujets, comme la monnaie unique, nous avons eu raison trop tôt. Mais on échappe difficilement au clivage gauche-droite. Même quand les Français se disent très sceptiques...une fois dans l’isoloir ils y reviennent.

Depuis 20 ans, le Mouvement Républicain et Citoyen s’inscrit naturellement à gauche . Nous dialoguons donc avec l’ensemble de la gauche : socialistes, communistes, radicaux et même, ça n’est pas le plus facile, avec les écologistes. Après avoir soutenu les yeux ouverts François Hollande, nous voulons l’aider à réussir car il s’agit de redresser la France.

La tendance souverainiste, défendue par le MRC, est aujourd’hui défendue par d’autres partis comme le Front national ou Debout la république et des courants représentés par des personnalités comme Arnaud Montebourg au PS, Henri Guaino à l’UMP. Pourquoi n’envisagez-vous pas une alliance souverainiste plus large, sous la bannière d’un candidat unique ?
Le Front national est l’adversaire de tous les démocrates et de tous les républicains. Le Front national de Marine Le Pen n’est pas l’héritier intellectuel et politique du souverainisme des années 1990. C’est une imposture. Car le Front national ne cherche pas à sortir la France de la crise ; cette crise étant le terreau sur lequel il prospère.

Henri Guaino a noué une alliance personnelle avec Nicolas Sarkozy dont il a été le parolier. C’est une personne sincère et entière mais il s’est complètement fourvoyé auprès d’un mauvais maître qui a totalement aligné la France sur l’Allemagne au niveau européen, gouverné le nez sur le triple A et abîmé la fonction présidentielle. Drôle de souverainisme...

Arnaud Montebourg a conduit une campagne courageuse et intéressante pendant la primaire socialiste. Il a su donner un contenu à ce ministère de l’Industrie new look (et je ne pense pas seulement à la marinière). Il a un rôle important à jouer pour l’avenir de la gauche...le Mouvement Républicain et Citoyen également. Les alliances ne nous obsèdent pas, ce qui compte ce sont les idées. Nous entendons bien faire cavalier seul aux élections européennes pour porter notre conception d’une Europe indépendante reposant sur les nations qui demeurent le cadre vivant de la démocratie. Et si lundi, Arnaud Montebourg souhaite adhérer au MRC, nous l’accueillerons chaleureusement : il est le bienvenu ! Il serait une très bonne tête de liste MRC pour l'élection européenne de 2014.

Propos recueillis par Jean-Benoît Raynaud

Source : Atlantico

La loi de programmation des finances publiques (LpF) détermine l’évolution des finances publiques et donc le budget de l’Etat sur 5 ans, quand la loi de finances (LF) définit le budget annuel. C’est donc l’action publique dans son ensemble et l’avenir des Français à court et moyen terme qui sont ici en jeu.

Pourquoi avons-nous voté le budget annuel (LF partie « recettes ») ?

Nous nous félicitons que ce texte traduise avec fidélité les engagements du Président de la République. Nous avons approuvé ces engagements, même s’ils étaient à nos yeux conditionnés à une négociation sur le retour d’une croissance plus effective. Nous ne sommes d’ailleurs pas de ceux qui croient que l’objectif des 3% de déficit pourra être atteint.

Les raisons qui nous conduisent à voter ce texte tiennent à ses trois aspects majeurs :

• D’abord le rééquilibrage de la partie « recettes » en faveur de la justice fiscale. Ce rééquilibrage ne pouvait plus attendre après tant de cadeaux inutiles faits par la majorité précédente aux plus aisés et tout particulièrement à l’économie de la rente, instituant à son profit un véritable assistanat, celui même que le camp conservateur est si prompt à reprocher aux mesures sociales.

• Ensuite, nous soutenons les priorités retenues, qui sont bien celles qui ressortent de longue date des aspirations des Français :
  -l’éducation, sujet majeur bien négligé depuis de longues années et à quels risques pour l’avenir de notre pays !
  -la sécurité et la justice, dont les budgets prennent aussi des couleurs.

• Nous sommes enfin particulièrement sensibles à la volonté de bâtir une stratégie de politique industrielle nationale et de remettre sur pied l’activité des entreprises, notamment des entreprises industrielles et de recherche. Nous avons d’ailleurs proposé des amendements en ce sens.
  
  Pourquoi avons-nous décidé de nous abstenir sur la loi de programmation des finances publiques (LpF) ?
  
  Ce texte est ambigu et ne permet pas de garantir la souveraineté du Parlement :
  
  

• Il intègre les engagements nés du Traité budgétaire européen (TSCG), sur lesquels nous avons été invités à nous prononcer librement. Mais le TSCG est une chose, autre chose est le « six-pack », ensemble de règles extrêmement rigides et contraignantes pour nos finances publiques qui émane de Bruxelles et a été adopté par l'UE en 2011. Or le « six-pack », qui reste extérieur à la loi de programmation des finances et au TSCG, n’a pas été discuté par la représentation nationale. Nous ne savons donc rien de l'articulation entre le TSCG et le « six-pack ».

• Résultat : allons-nous additionner des procédures mal compatibles ? Laquelle prévaudrait en cas de contrariété ? Quelles en seraient les conséquences pour le Parlement ? Sera-t-il appelé à repousser encore les limites qu'il a consenties par le TSCG à l'exercice de sa souveraineté ? Aura-t-il le dernier mot en matière de finances publiques, ou les textes de l'UE l’emporteront-ils ?
  
  Ces ambiguïtés sont préoccupantes et jettent sur la loi de programmation des finances une véritable obscurité. C’est pourquoi nous avons décidé de nous abstenir de la voter.
  
  
  Lire l'intervention complète et voir la vidéo sur le site de Marie-Françoise Bechtel