Pourtant, Hinkley-Point s’inscrit dans la droite ligne de la stratégie internationale d’EDF : c’est un projet qui bénéficie de garanties de la part de l’Etat britannique, qui servira de vitrine d’exposition pour la filière française du nucléaire et qui permettrait d’implanter l’entreprise sur un marché qui a du mal à redémarrer après Fukushima.
Il ne faut pas oublier que notre filière nucléaire est entrée dans une phase de restructuration profonde dont l’on espère qu’il ressortira, à terme, quelque chose de positif : à l’heure actuelle, Areva est au tapis et Alstom est parti aux Etats-Unis. Le projet de construction d’une centrale EPR à Hinkley Point représente un investissement de 16 milliards d’euros pour EDF, déjà endetté à hauteur de 34 milliards d’euros.

Par ailleurs, le projet est en coréalisation avec un partenaire chinois (CGN) qui, bien que minoritaire, bénéficie d’un rapport de force favorable et impose à EDF des conditions inacceptables. Il s’agit d’un chantier colossal dont la réalisation demeure une source de difficultés pour EDF. La preuve en est, le chantier de Flamanville a 11 années de retard et cumule 7 milliards d’euros de surcoût. Voulons-nous vraiment nous engager dans un projet similaire avant même d’avoir terminé celui-ci qui doit constituer une tête de série ?

Pourquoi le ministre Emmanuel Macron et le PDG du groupe Jean-Bernard Lévy défendent corps et âme ce projet ?
Face à ce haut degré d’incertitude, financière et industrielle, la seule justification de Jean-Bernard Lévy et Emmanuel Macron est le prix d’achat garanti, par le gouvernement britannique, à 92,50 livres du mégawattheure pendant 35 ans, ce qui assurerait une rentabilité annuelle de 9 % au projet.

Le problème est que de moins en moins de personnes croient réellement à ce prix garanti pendant 35 ans à un niveau trois fois supérieur à celui du marché actuel. Même notre partenaire CGN émet de sérieux doutes : dans l’accord qui lie les deux actionnaires, une clause engage EDF à verser 1,6 milliard d’euros d’indemnités à son partenaire au cas où le Gouvernement britannique romprait la garantie.

En tout état de cause, il est difficile de croire qu’un pays connu pour son libéralisme, et qui plus est souverain, garantira à EDF, et donc imposera à ses citoyens, un prix d’achat trois fois supérieur à celui du marché actuel pendant 35 ans !

Vous recommandez l’abandon pur et simple du projet ?
Aujourd’hui les conditions ne sont pas réunies, il faut, par conséquent, reporter la décision sur le projet d’Hinkley Point. Il est naturel et positif que la direction fasse preuve d’une grande ambition à la fois pour EDF et la filière nucléaire dans son ensemble mais il faut veiller à ce que les décisions soient prises sur des fondements rationnels, dictés par l’intérêt général : EDF n’est pas une startup !

Surtout, Hinkley Point est l’arbre qui cache la forêt, puisque EDF se trouve désormais face à un mur d’investissements : reprise d’Areva pour 2,5 milliards d’euros, plan « grand carénage » dont le coût est estimé entre 50 et 100 milliards d’euros, projet CIGEO, durcissement des normes de sécurité…

Ces investissements viennent s’ajouter à une conjoncture très difficile: crise européenne sur le marché de gros de l’électricité suite à la libéralisation des tarifs, concurrence des énergies renouvelables, chute des prix du thermique au fioul.

A l’heure où EDF est attaquée à sa gauche par des idéologues et à sa droite par une Commission européenne qui souhaite la mort du modèle intégré, EDF ne peut plus se permettre le moindre faux pas.

EDF a déjà perdu beaucoup dans des aventures internationales hasardeuses, guidées par l’instinct au mépris de la raison, il est plus que temps que l’Etat joue son rôle d’actionnaire sobre et conséquent et imprime sur l’entreprise une vision stratégique de long terme de notre politique énergétique.

En effet rien n’empêchera General Electric, société américaine, de délocaliser demain tout ou partie de son activité vers les Etats-Unis à la demande du Président Obama, comme nous l’avons déjà vu par le passé, voire de mettre en difficulté la maintenance des centrales française ou de rendre non compétitive la réponse française d’EDF et AREVA aux appels d’offres d’autres pays dans le secteur nucléaire.

Les politiques qui auront permis cela entonneront une fois de plus le chant des pleureuses et traiteront les dirigeants de General Electric de nom d’oiseaux, mais le mal sera fait.

Il ne suffit pas d’aimer l’entreprise, un gouvernement sachant prévoir et préserver les intérêts français serait, quoi qu’on en dise, préférable.

Les trois députés chevènementistes, apparentés au groupe PS, voteront mardi contre le projet de loi de transition énergétique, en raison du plafonnement immédiat qu'elle impose à la capacité du parc nucléaire.

"La majorité de ces 65 articles sont positifs et contribueront à une politique énergétique favorisant la sobriété et la réduction des émissions de gaz à effet de serre", estime dans un communiqué le député du Val-de-Marne et président du Mouvement républicain et citoyen, Jean-Luc Laurent.

Mais, poursuit-il, "malheureusement, le plafond de capacité de production électronucléaire (63,2 gigawatts dès 2015) rend impossible un vote positif des députés MRC".

Ce plafond "purement idéologique" va selon lui "mettre en danger l'ensemble du réseau électrique". "Alors que la France dispose d'une filière nucléaire forte, la loi va (la) brider artificiellement sans être capable de mettre en face les capacités de production alternatives", ajoute M. Laurent.

D'après lui, "son adoption provoquera la fermeture de plusieurs réacteurs et l'inquiétude monte déjà dans les territoires concernés".

Impliqué tout au long des débats la semaine dernière dans l'hémicycle, cet élu a défendu "une vision jacobine de la politique énergétique ayant pour objectif la souveraineté énergétique et la sécurité d'approvisionnement, le contrôle public et la recherche du meilleur coût pour les ménages et les entreprises françaises".

Le retour politique de l'ancien Président de la République et le débat parlementaire sur le projet de loi « transition énergétique » ont fait réapparaitre le débat interdit sur les gaz de schiste. Avec le lourd parrainage de Nicolas Sarkozy et Monsieur le député Julien Aubert, porte-parole tonitruant du groupe UMP sur l'énergie, il faut toutefois un peu d'audace pour vouloir ouvrir le débat à gauche.

Ce débat a été verrouillé à double tour en 2011 par l'annulation des permis, le soutien unanime aux mobilisations locales et finalement le vote de la loi qui interdit l'exploitation comme l'exploration. La loi de 13 juillet 2011, permise par l'alliance contre-nature des "cultivateurs productifs" de Seine-et-Marne de Christian Jacob et des "agriculteurs paysans" de José Bové, frappe également d'interdit la technique de la fracturation hydraulique.

Depuis, à part les professionnels des hydrocarbures, seules quelques voix ont osé relever l'absurdité de cette politique de la peur si bien mise en scène dans le documentaire américain de propagande «Gasland»

Il est indispensable de connaître le potentiel du sous-sol français. Les promoteurs professionnels des gaz de schistes et certains économistes ont, par réaction et pour se faire entendre dans l'espace médiatique, survendu la « révolution » que représenteraient les gaz de schiste. Gardons la tête froide: les Etats-Unis ont connu une ruée vers le gaz de schiste et le marché mondial de l'énergie a été bouleversé. L'impact n'est pas forcément durable et, surtout, il ne sera reproductible à l'identique en France dans un contexte très différent (coûts plus élevés, contrôle public, protection de l'environnement supérieure...). Au pays de Descartes, le choix irrationnel de l'ignorance est la pire des politiques. La rationalité consiste à faire un calcul coûts/avantages sérieux, sans faire semblant de croire qu'il existe des énergies neutres ou propres et en se souvenant que la « vertueuse » transition énergétique allemande fonctionne grâce au charbon américain et aux centrales thermiques polonaises.

En 2011, l'opération de propagande a permis de diaboliser la fracturation hydraulique en s'appuyant sur les pires dérives de l'expérience américaine. Là encore, le contexte est différent : l'industrie du forage américaine n'existe pas en France, le droit minier est public...il n'y aura pas en France de ruée sur les gaz de schiste et il faut évaluer sérieusement les conséquences environnementales de la fracturation hydraulique. Il faut faire en sorte de minimiser cet impact par la recherche et l'innovation : nos industriels expérimentés en sont capables. Si cela s'avère nécessaire, il faut développer des alternatives à la fracturation.

Certains disent que les gaz de schiste seraient incompatibles avec la stratégie de transition énergétique. La décarbonation de l'économie française est un objectif de long terme, pour quelques décennies encore nous importerons du gaz. Le gaz de schiste pourrait simplement se substituer avec le développement d'une chaine de production, de création de valeur ajoutée et d'emplois en France. Le gaz de schiste pourrait faire baisser la facture énergétique extérieure, réduire notre dépendance et renforcer notre souveraineté. La gauche a fait sienne l'impératif de redressement productif et il est incompréhensible d'écarter a priori la relocalisation d'une partie de notre approvisionnement énergétique.

La gauche qui, jusqu'au coup d'arrêt de mars dernier, a pris progressivement le contrôle de l'ensemble des institutions locales maitrise les enjeux du développement local. Regarder la carte potentielle du gaz de schiste, c'est parcourir des espaces souvent périphériques qui sont à l'écart des dynamiques métropolitaines. Ces territoires se battent souvent pour le maintien des emplois locaux, des services publics, de la dernière classe de l'école du village. Economiquement, ces territoires se sont spécialisés dans une agriculture alternative et du tourisme vert. Ce modèle est-il totalement satisfaisant ? Tout va-t-il si bien dans ces territoires ? Le sud Seine-et-Marne est-il condamné à vivre dans l'ombre de la métropole du Grand Paris ? Ce modèle n'assure-t-il pas la domination définitive des espaces urbains et des urbains ? Ces modèles de développement local ne pourraient-ils pas être enrichis par un projet industriel énergétique bien intégré et dont l'impact paysager n'aurait rien à voir avec les images effrayantes de « Gasland ». La force d'un territoire repose sur la diversité de son économie et de son marché du travail. Aujourd'hui, la création en Ardèche d'emplois d'ingénieurs, de techniciens et d'ouvriers est tout simplement frappée d'un interdit législatif.

Trop de verbes dans cette tribune sont conjugués au conditionnel. Délivrons des permis d'exploration. Appliquons l'article 2 de la loi de 2011 qui prévoit une évaluation sérieuse de la fracturation hydraulique et le soutien à la recherche d'alternatives. Révisons notre droit minier pour que les territoires et leurs habitants soient associés aux projets, et puissent les vivre comme une chance et non comme une calamité. Si l'on veut avoir une chance d'exploiter cette ressource dans les années 2020, ouvrons le débat maintenant !


-------
Source : Huffington Post

Madame la présidente, madame la ministre, mesdames et messieurs les rapporteurs, monsieur le président de la commission spéciale, mes chers collègues, les œuvres des nombreux auteurs de science-fiction qui ont rêvé de l’an 2000 et du XXIème ne posent pas la question énergétique : la production y est souvent infinie, la consommation faible et tout est gratuit. Dans ces œuvres optimistes, l’énergie n’est pas une question.

Loin de la science-fiction, ce projet de loi aborde de nombreux aspects concrets de ce que nous devons appeler la question énergétique.

Le modèle de développement né des révolutions industrielles, celle du charbon, celle de l’électricité puis celle du pétrole, a longtemps été indifférent à la question énergétique. Nous avancions sans conscience des limites ni des coûts. De cette période où le volontarisme était loi, nous avons hérité les grandes entreprises publiques de l’énergie.

Cette économie de l’inconscience s’est fracassée sur les crises pétrolières successives, la prise de conscience écologique et l’émergence du nucléaire civil.

Les enjeux ne sont pas techniques, mes chers collègues ; ils sont politiques, sinon ils seraient débattus au sein du Conseil des mines et non à l’Assemblée nationale.

Bien que les révolutions énergétiques aient toujours été des révolutions d’ingénieurs, c’est à la représentation nationale qu’il appartient de débattre des questions énergétiques qu’il s’agisse des conditions de la sécurité de notre approvisionnement ou de notre souveraineté énergétiques, de celles de la protection de notre environnement, via en particulier la réduction des gaz à effet de serre, ou du coût de l’énergie, dans sa double dimension : sociale, s’agissant de définir les conditions de l’accès de tous à ce bien fondamental, et économique, s’agissant de garantir la compétitivité de l’économie nationale – je n’ai pas besoin de vous rappeler les préconisations du rapport Gallois.

Puisqu’il ne s’agit pas d’une question technique, j’aimerais la poser dans des termes politiques, madame la ministre.

Au fil des travaux préparatoires et des longues journées de travail de la commission spéciale, j’ai vu se dessiner une ligne de fracture, celle opposant, dans ce débat comme dans d’autres, les jacobins et les girondins.

Héritiers des années soixante-dix, les girondins s’imaginent épouser l’air du temps et pensent avoir encore le vent en poupe, alors que les jacobins se considèrent de moins en moins comme une arrière-garde. Le monde change, les positions relatives évoluent et il n’est pas impossible que le jacobinisme se retrouve à l’avant-garde.

Que pourrait-être un jacobinisme énergétique ? D’abord un réseau national, interconnecté au niveau européen mais évitant les fragmentations régionales. Certains de nos collègues bretons qui rêvent d’une assemblée de Bretagne mesurent-ils le défi que représenterait une Bretagne énergétique ? Le rêve d’une décentralisation énergétique viendra toujours se fracasser sur la nécessité d’un réseau unique, interconnecté et alimenté par des centrales de production.

En effet, avant que d’être nucléaires ou thermiques, ce qu’on reproche aux centrales, c’est d’être des centrales. Or rien ne prouve la viabilité d’un réseau énergétique décentralisé s’appuyant sur des milliers de petites unités de production, disséminées, enracinées et bien évidemment propres.

Le réseau unique centralisé reste l’infrastructure qui garantit le mieux l’approvisionnement d’un pays comme la France et d’une économie moderne.

La défense du nucléaire n’est pas une question de foi techniciste mais d’adéquation entre les objectifs et les moyens. Il y a la géographie, madame la ministre, mais il y a aussi l’histoire. S’empresser de brader, renier ou effacer les acquis du programme nucléaire civil me semble relever d’une pulsion des plus négatives.

Cette histoire est certes courte, et si elle devait s’avérer n’être qu’une parenthèse, du moins aura-t-elle été brillante.

Cette histoire, c’est celle des ingénieurs, des ouvriers, des techniciens qui ont construit ce qui reste un atout pour notre pays. Au moment d’entamer ce débat où la sortie du nucléaire sera probablement évoquée sur certains bancs, comme elle l’a été en commission spéciale, je tiens, en tant que membre du Mouvement républicain et citoyen, à rendre hommage à celles et ceux qui ont bâti ce fleuron industriel qui permet à la France d’envisager son avenir avec sérénité. Je veux réaffirmer ici ma conviction que le nucléaire est une filière d’avenir.

Je doute cependant que jacobins et girondins puissent finir par s’entendre. Si la proposition de diversifier notre mix énergétique est intéressante, il existe quand même de forts risques d’incompatibilités entre une production centralisée et des productions locales artificiellement subventionnées.

C’est pourquoi il me semble essentiel de distinguer au sein des énergies renouvelables entre la chaleur et l’électricité. Une telle distinction serait un moyen de réconcilier jacobins et girondins.

Mais je ne suis pas sûr qu’en noyant le conflit dans un consensus un peu factice, ce texte, qui prétend satisfaire tout le monde, soit à la hauteur de cette querelle.

Pourtant, je crains bien que les hivers difficiles que RTE nous annonce pour la deuxième partie de cette décennie enlève à ce conflit tout caractère théorique. Je pense pour ma part qu’inscrire un plafond dans la loi sera non seulement inutile, madame la ministre, mais néfaste et dangereux, et pas seulement en raison des risques de coupures d’électricité. Cela l’est aussi au regard du débat relatif à la fermeture de la centrale de Fessenheim et aux solutions alternatives à cette fermeture.

Pour des raisons écologiques et économiques, seuls les 2 premiers objectifs devraient être engagés. Bien que la réduction du nucléaire soit une proposition du candidat Hollande issu d’un accord électoral, il serait dans l’intérêt de la France de surseoir à cette proposition afin de contenir les coûts de production de nos entreprises et de maintenir le pouvoir d’achat des Français.

Augmenter la part des renouvelables est utile en particulier pour produire de la chaleur, mais importer des panneaux photovoltaïques pour produire de l’électricité plus chère qui se substituera à la production nucléaire également produite sans CO2 ne présente, contrairement à l’Allemagne, aucun intérêt en France.

Notre consommation énergétique individuelle est actuellement semblable à celle d’un Allemand. Même si faire des économies d’énergie est indispensable, diviser par 2 notre consommation finale d’énergie nous mettra au niveau d’un Chinois, d’un Argentin ou d’un Chilien. Il est peu vraisemblable que cet objectif se fasse sans dommage pour notre système économique et donc pour notre niveau de vie.

Christian Hutin
Ma question va, je le pense, intéresser l’ensemble des parlementaires, car elle porte sur le chantier probablement le plus important qui ait été mis en œuvre depuis la Libération dans notre pays. Je vais m’efforcer d’aborder ce sujet de manière atavique, en Dunkerquois que je suis, en fils de pêcheur d’Islande, en homme de vigie ou, comme on le dirait aujourd’hui, en donneur d’alerte.

Ce grand chantier est quelque chose de très sérieux, mes chers collègues, car il se traduira par des investissements dont le montant pourrait avoisiner 53 milliards d’euros. Pour ceux qui ne le connaissent pas, il s’agit du programme « Grand carénage » d’EDF, qui prévoit la prolongation d’un certain nombre de nos centrales nucléaires et leur adaptation, justifiée au regard des événements de Fukushima.

Ces 53 milliards, ce n’est pas rien pour la croissance, les emplois et notre industrie. Si je veux être donneur d’alerte aujourd’hui, c’est pour dire que l’homme de vigie de Dunkerque a vu ce qui se passait dans le terminal méthanier, à savoir l’attribution d’un certain nombre de marchés, probablement dans le plus grand respect des règles d’égalité, à quelques employeurs étrangers et travailleurs détachés. Dans un bassin d’emploi en difficulté, je peux vous dire – et il n’y a aucune xénophobie dans mes propos, je dis bien : aucune – qu’il est très difficile pour nos concitoyens sans emploi de constater que ces personnes se voient accorder du travail.

Je sais qu’un certain nombre de préfets travaillent déjà sur le sujet, sur ces 53 milliards, qui représentent quelque chose d’exceptionnel. C’est un sujet essentiel.

Pour revenir à mon propos initial, je pense que nous devons sauvegarder notre territoire de chasse ou de pêche

Ségolène Royal, ministre de l’écologie, du développement durable et de l’énergie
Monsieur le député, vous avez souhaité connaître l’avis du Gouvernement sur le programme d’investissement d’EDF appelé « Grand carénage » et sur le potentiel qu’il représente en termes de développement d’activités et d’emplois.

Je veux rappeler que le grand carénage vise deux objectifs, que vous avez d’ailleurs soulignés.

Premier objectif : élever le niveau de sûreté du parc français au plus niveau, pour le rendre comparable à celui des réacteurs de troisième génération, par un ensemble d’actions et de travaux intégrant notamment ceux prescrits par l’Autorité de sûreté nucléaire à la suite de l’incident de Fukushima.

Deuxième objectif : préparer les réacteurs qui approchent les quarante ans d’exploitation à un éventuel prolongement, sous réserve, bien évidemment, d’une stratégie énergétique dont votre assemblée aura à débattre très prochainement dans le cadre du plafonnement de la capacité de production d’énergie nucléaire. Un arbitrage devra notamment être rendu entre le coût de la prolongation des réacteurs anciens et la construction de nouveaux réacteurs. Il devra également être statué sur l’investissement d’EDF dans la diversification vers les énergies renouvelables, comme c’est déjà le cas avec le photovoltaïque et l’éolien.

Il faudra aussi de la visibilité sur les coûts de production, donc, sur les factures payées par les Français. L’État, qui détient, je vous le rappelle, 85 % du capital d’EDF, jouera, par l’intermédiaire de ses représentants, tout son rôle au sein du conseil d’administration.

J’attends également beaucoup du débat qui se tiendra à l’Assemblée nationale, dans le cadre du prochain projet de loi de programmation sur la transition énergétique, afin que nous puissions être éclairés sur les meilleurs choix à faire pour l’avenir énergétique des Français

La filière énergétique française est encore un fleuron industriel et doit être maintenue. Celle-ci doit être restructurée autour de ses champions : EDF, AREVA, CEA, ALSTOM… et contrôlée par l’État pour en assurer la cohérence.

La solution General Electric, avec le transfert du centre de décision en dehors du territoire national, ne serait qu’une anticipation du traité transatlantique, chère aux ultralibéraux. La solution Siemens qui sera présenté comme la création d’un champion européen ne sera qu’un leurre qui n’aura pas d’autres effets que de réduire l’activité. Ces deux solutions conduiront à rendre le gouvernement impuissant dans le domaine de la politique industrielle et à mettre en cause notre indépendance énergétique et nucléaire.

Dans l’état actuel du dossier, seule une participation de l’Etat peut remplacer les actionnaires défaillants. L’absence de décisions courageuses du gouvernement aura les mêmes effets, comme pour Arcelor à l’époque de la gauche plurielle, de priver la France d’un outil industriel qu’on prétend vouloir reconstituer.

Jean-Luc Laurent
Monsieur le ministre du redressement productif, nous partageons la conviction qu’une politique de compétitivité ou, plus justement, une politique de production est indispensable dès lors qu’une nation cesse de se rêver, à juste titre, en économie post-industrielle, structurée par les services à la personne, la valorisation de son potentiel touristique, la production de biens immatériels et le triomphe des industries financières si chères à la Fédération bancaire française ou à la direction du Trésor.

Au mouvement républicain et citoyen, nous partageons cette conviction, cette vision d’une nouvelle France industrielle, et l’exigence de compétitivité. Nous savons que cette politique ne peut pas se réduire à une réduction du coût du travail et à la baisse du salaire indirect et des prestations sociales.

Une politique de compétitivité, une politique de production, c’est d’abord une politique industrielle comme l’avait bien établi le rapport de Louis Gallois.

Deux ans d’action ont démontré que le redressement productif n’est ni un slogan ni un service de soins palliatifs, mais une politique utile, une politique de salut public.

La semaine dernière, vous avez fait des annonces importantes en matière de politique minière pour la France. Au-delà de la révision du code minier, que le Parlement examinera prochainement, vous avez annoncé la création d’une société nationale des mines.

Doter la France d’une politique minière n’est pas un archaïsme sépia ou un retour vers le futur, mais bien une contribution au réarmement de notre pays, de notre économie, dans la compétition économique.

La France doit construire son approvisionnement en matériaux métalliques et valoriser les potentialités de son sous-sol : c’est un enjeu de souveraineté, c’est un enjeu d’indépendance nationale.

C’est pourquoi, monsieur le ministre, après avoir surpris beaucoup de monde la semaine dernière – et n’y voyez surtout pas un reproche de ma part –, pouvez-vous éclairer la représentation nationale sur cette nouvelle politique et le calendrier de sa mise en œuvre ?

Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif
Monsieur le député Jean-Luc Laurent, la politique industrielle du Gouvernement, c’est le retour de l’État fort, d’abord par l’organisation de la résistance économique, pour sauver nos outils industriels, comme l’illustre notamment la prise de participation de l’État dans cette grande entreprise française, qui va organiser sa renaissance : je veux parler de PSA.

C’est également le lancement des trente-quatre plans de la nouvelle France industrielle, avec l’industrie française. C’est aussi la remise de l’ordre dans un secteur très troublé, par exemple les télécoms.

C’est la raison pour laquelle nous avons décidé d’organiser l’entrée dans la bataille mondiale du contrôle des matières premières. Nous avons des industries d’innovation technologique, qui ont besoin de sécuriser leurs approvisionnements, en particulier leur prix, dans des matériaux parfois très rares, que l’on appelle justement les « terres rares ».

Nous ne disposons plus en France que de deux acteurs miniers – Areva et Eramet –, qui sont des acteurs spécialisés, et non pas généralistes. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous avons uni l’Agence des participations de l’État, qui gère ses 68 participations, pour un montant d’environ 70 milliards, et le Bureau de recherches géologiques et minières, doté d’un grand savoir-faire historique, qui dispose de la science de l’exploration et de l’exploitation des sous-sols, et qui vend ses services à d’autres pays dans le monde.

L’objectif est d’abord de répondre à nos demandes, sur notre propre territoire, y compris dans certaines régions d’outre-mer, par exemple en Guyane, où le Président de la République a dit aux collectivités locales qu’il serait souhaitable qu’une compagnie publique exploite l’or, avec lesdites collectivités, pour faire reculer l’orpaillage illégal et clandestin.

C’est aussi le cas s’agissant des territoires du monde, qui demandent où est donc passée la France. Eh bien, monsieur le député, la France est de retour, et c’est par cette politique minière que nous le ferons !