Une bonne nouvelle ?

Certains doutent que ce soit une bonne nouvelle pour la paix. La région a tout à gagner à réintégrer une grande puissance régionale, qui a longtemps mené une politique très agressive, soutenu le terrorisme. Etouffé par les sanctions, l’Iran de 2015 semble vouloir s’engager sur une autre voie. Il va falloir bâtir la confiance, faire preuve de responsabilité et l’accord permet de sanctionner efficacement tout manquement de l’Iran. L’Iran a une grande influence dans l’Irak voisin, mais aussi en Syrie, au Liban et au Yémen. S’il le veut, l’Iran peut apporter une contribution importante à la stabilité régionale au moment où les fronts sont nombreux. Un an après la proclamation du califat par l’Etat Islamique, l’Iran doit devenir un allié incontournable pour lutter contre ce groupe djihadiste. On sait qu’Israël est très inquiet des menées iraniennes et a longtemps envisagé une intervention militaire. La mise en œuvre de l’accord doit apporter de la sécurité à Israël et devrait même être le point de départ pour dépasser un antagonisme violent.

Renversement d’alliance ?

Certains rêvent d’un renversement d’alliances. Le soutien de l’Arabie Saoudite et des Monarchies du Golfe, qui sont devenus nos alliés proches, à la diffusion d’un islam régressif, leur soutien à des groupes armées terroristes, est de moins en moins acceptable pour la France. Ce sont des puissances incontournables de la région mais il est temps de rééquilibrer notre politique étrangère. Certainstrouveraient plus cohérente une alliance perse ou chiite. Quelques soient les griefs qu’on puisse adresser aux monarchies sunnites et les espoirs qu’on place dans une évolution positive de l’Iran, un grand renversement brutal me semble une chimère. La France, les autres puissances occidentales, la Russie ou la Chine n’ont pas à choisir leur camp dans l'antagonisme entre sunnites et chiites, entre Saoudiens et Iraniens. L’Etat Islamique, autoproclamé à l’été 2014, déclare la guerre aux chiites, auxchrétiens d’Orient, à l’ensemble des minorités religieuses mais aussi au monde sunnite. Comme le dit Olivier Roy, le djihadisme mène la guerre y compris contre à l’islam politique traditionnel. Pour ne pas sombrer dans la violence absolue, les Etats et les peuples de la région doivent dépasser les conflits millénaires et s’unir contre le nihilisme djihadiste. On est encore très loin.

Et maintenant ?

Ce succès de Genève doit se confirmer dans les actes. Il doit être un point de départ pour refonder la lutte contre l’Etat Islamique qui, jusqu’à présent, n’a pu qu’être contenu et très marginalement refoulé. C’est vrai en Irak où les milices chiites ont un rôle militaire capital et où l’Iran doit œuvrer au recul du djihadiste et assécher le terreau du djihadisme par une politique de réconciliation nationale. C’est vrai en Syrie où la guerre civile est entrée dans sa cinquième année. La réconciliation sera difficile entre les factions qui s’opposent à EI mais la communauté internationale doit favoriser une politique réaliste qui se ne fixe plus comme objectif prioritaire la chute de Bachar el-Assad. Avec les Russes et les Iraniens, la France doit redéfinir son approche de la crise syrienne.

Notons le sens des responsabilités de la Russie, allié traditionnel de l’Iran, qui n’a pas fait obstacle à un accord. Cette puissance, qu’on présente parfois comme une puissance folle, ivre de puissance, a fait preuve d’un grand sens des responsabilités en se laissant convaincre sur le mécanisme de retour aux sanctions. Le président Obama tenait à un accord avec Iran, il y est parvenu. Il faut saluer cette rupture nette avec l’impérialisme néo-conservateur de la présidence précédente. Il doit maintenant s’assurer de la levée des sanctions américaines.

La France a été très présente dans la négociation, avec une action déterminée de Laurent Fabius. Elle a plusieurs fois donné le sentiment d’être récalcitrante quand les Américains, en particulier, voulaient avancer vite. En lien avec des choix contestables dans la guerre civile syrienne ou la crise russo-ukrainienne, la position dure de la France n’a pas toujours été comprise et nous l’avons même critiquée. Il faut juger la négociation à ses fruits : l’accord est bon et comme le dit notre Ministre des Affaires Etrangères, il est robuste entre autres grâce à la diplomatie française qui a été innovante et convaincante. Au final, notre politique iranienne est beaucoup plus raisonnable que notre politique syrienne qui a dû mal à rompre avec le slogan « Bachar tombera ».

Les espoirs soulevés par l’accord sont grands, peut-être trop, mais il n’y a pas de fatalité à la guerre. Pour revenir au sujet spécifique de l’accord, il faut souhaiter qu’il fasse école pour les crises de prolifération auxquelles nous sommes exposés. Voilà le sens de l’accord, le commerce n’est pas sans rapport avec la diplomatie mais l’accord de Genève ne peut se résumer au prompt retour des hommes d’affaires occidentaux à Téhéran.

Nous avons eu un long échange sur la situation au Proche et au Moyen-Orient. Le ministre ne nous a pas caché son inquiétude concernant l'Iran. Il ne saurait être question pour lui d'accepter un Iran possédant l'arme nucléaire, même si la priorité reste à la négociation. Nous avons insisté sur la nécessité de regarder la situation dans toute sa complexité. Les choses bougent en Iran, la société civile y est vivante, les dernières élections présidentielles laissent entrevoir de nouvelles perspectives qu'il faut travailler.

Nous sommes également longuement intervenus sur le conflit israélo-palestinien dont l'écho dans la région reste considérable. Nous pensons que la France gagnerait à être plus entreprenante, plus lisible et plus claire sur ce sujet. Le ministre a indiqué que la position de la France est d’ « accompagner » le processus de négociation entamé par John Kerry, quitte à mettre en avant un certain nombre d’actions ciblées si ce processus qui prévoit notamment le retour aux frontières de 1967 et la libération de prisonniers palestiniens venait à échouer. Nous avons fortement insisté sur la nécessité d'accroître les pressions sur Israël. Nous nous sommes par ailleurs félicités de la dernière décision de l'Union européenne, d'exclure de toutes négociations les colonies dans les territoires occupés.

Sur l'Egypte, l'enjeu consistera à vérifier si les Frères musulmans acceptent d'intégrer le jeu politique national, car incontestablement le président Morsi a échoué. Concernant la Syrie, nous sommes face à un drame humanitaire épouvantable mais où il est maintenant "très difficile" de trouver une solution politique. Car plus que la Russie, c'est surtout l'Iran qui est à la manœuvre. La levée de l'embargo européen sur les armes ne réglera rien. Nous avons fait part de nos réserves dans ce domaine.

Nous avons bien évidemment abordé longuement les questions européennes. Les analyses du MRC sont connues, y compris celles sur le passage de la monnaie unique à la monnaie commune que Laurent Fabius ne partage pas. Nous avons néanmoins insisté sur la pertinence d’un plan B, dans la mesure où nous pensons que la crise de l'euro n'est pas terminée. Perspective que le ministre a parfaitement comprise. Il est donc indispensable de réorienter la construction européenne. Il nous a fait part de sa proximité sur notre analyse d'un euro trop cher qui nous pénalise et nous a dit réfléchir à l'organisation d'une "Europe différenciée ce qui nécessitera d'avoir une discussion franche avec l'Allemagne", laquelle n’a de chances d’aboutir qu’après les élections dans ce pays. Laurent Fabius a insisté sur la détermination du Président de la République à engager un nouveau dialogue, plus ferme, avec l’Allemagne ce que nous ne pouvons en soi qu’approuver.

Nous avons toutefois fait part de notre inquiétude vis-à-vis de la position de la France, en recul par rapport à celle de la position européenne quant à la taxe sur les transactions financières. Le ministre nous en a donné acte et indiqué qu'il convenait d’enrayer ce phénomène. De la même manière nous l'avons interrogé sur l'état actuel des négociations de l'accord transatlantique de libre-échange. "A priori je ne suis pas contre, mais a priori je ne suis pas pour". Là aussi, nous lui avons fait part de notre méfiance : "il faut rester vigilant y compris sur l'exception culturelle", et de nous informer que le commissaire européen devra rendre des comptes, que les négociations dureront quatre ans et que rien ne dit qu'elles vont aboutir.

Nous avons terminé sur la Russie. Les relations franco-russes sont bonnes et elles sont nécessaires. Elles sont aussi l'illustration du concept de "diplomatie économique" que le Quai d'Orsay veut promouvoir. Un déplacement sur ces questions se fera en septembre en Russie où seront abordés de très gros dossiers en particulier dans le domaine énergétique. Nous avons abordé cette question sous l'angle du soutien aux entreprises françaises aux appels d'offres russes. Un obstacle cependant : si les relations entre la France et la Russie sont bonnes, elles ne le sont pas avec l'Europe "qui reste imprégnée de méfiance anti-soviétique."