La reconnaissance de Jérusalem comme capitale d’Israël par Donald Trump est une décision irresponsable qui viole les résolutions de l’ONU, va attiser le conflit et conduire à davantage de violences. 
La France a le devoir d’agir par elle-même et sans attendre contre cette décision inacceptable qui confirme que les faucons néoconservateurs ont repris le pouvoir à la Maison Blanche. 
Attaché à la création d’un État palestinien à côté de l’Etat d’Israël, le MRC demande à Emmanuel Macron que la France reconnaisse l’Etat palestinien et prenne les initiatives nécessaires notamment dans la poursuite de la conférence internationale de Paris le 3 juin 2016 pour faire prévaloir une solution à deux États pour la paix au Proche-Orient.

Depuis le 21 septembre,  le CETA, accord commercial entre l'Union Européenne et le Canada est entré en vigueur sans attendre le vote sur sa ratification (ou non) par l’Assemblée nationale et les 37 autres parlements nationaux ou régionaux de l'Union Européenne. Comme un mauvais film de science fiction, certains technocrates bruxellois, aidés il est vrai par la plupart de nos élites politiques, arriveraient donc à prédire le vote de la représentation nationale et des autres parlements. En fait, en décidant que le CETA entre "provisoirement en vigueur", on cherche à forcer la ratification. C'est la postdémocratie en actes !
 

Le MRC a toujours combattu ce traité dont les bénéficiaires seront les grandes entreprises. Il aura des conséquences désastreuses pour notre économie nationale avec des risques majeurs pour notre agriculture, l'emploi qui sera menacé par la concurrence commerciale, et nos normes, en particulier avec la mise en place des tribunaux arbitraux (ISDS) qui permettront aux entreprises de poursuivre un Etat si une de ses décisions compromet les bénéfices futurs de ces multinationales, bien sûr sans réciprocité.
Il s’agit d’une nouvelle attaque faite à notre souveraineté nationale, base de notre modèle social.
« Un traité de libre-échange au mauvais sens du terme », c’est ainsi que Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique, a récemment décrit le CETA, le Président Macron aura beau sortir autant de tweets « Make the Planet Great Again », qu’il veut, il faudra bien un jour aller au delà des annonces tonitruantes  et agir véritablement.
 
Réelle attaque contre notre souveraineté nationale et notre démocratie, le MRC qui avait demandé un vote du parlement par la voix de ses parlementaires, s’opposera donc naturellement à la ratification de ce traité et appelle toutes les forces progressistes à faire de même.

Ce qui est vrai pour les avoirs monétaires, le serait aussi pour les avoirs obligataires et en particulier les créances souveraines. A leur échéance, celles-ci seraient payées en euro nationaux et à leur valeur de remboursement laquelle n'aurait pas été modifiée par cette mutation monétaire. Tant que les détenteurs d'avoirs monétaires en euros nationaux ne les convertissent pas en euro-euros, leur pouvoir d'achat sur le marché national ne change pas. Il en est de même pour les détenteurs de créances obligataires, pourvu qu'ils attendent les échéances respectives de leurs créances. Seuls les détenteurs non résidents d'euro- nationaux, et notamment les banques pourraient voir éventuellement la valeur de leurs créances monétaires ou obligataires, se déprécier sur les marchés secondaires. Libre à eux, face à une dépréciation significative de leur valeur, de constituer des provisions compensatrices. Rien n’interdirait de penser que celles-ci pourraient être reprises en cas d’appréciation ultérieure de leur valeur sur les mêmes marchés secondaires.

Dans ce nouvel univers monétaire né de la nationalisation des différents euros, chacun retrouverait sa compétitivité globale sur les marchés des biens et des services, sans avoir à rendre compte à une quelconque troïka en cas de difficultés. Celles-ci auraient été par avance résolues et éliminées par l'adoption de changes multiples en lieu et place d'une monnaie unique. La France et les autres pays de la zone euro retrouveraient ainsi leur souveraineté monétaire tout en conservant leur euro. La fluctuation des euros-monnaies les unes par rapport aux autres favoriserait aussi les investissements internationaux et les déplacements touristiques des détenteurs d'euro monnaie forte vers les pays à euro monnaie faible. On retrouverait ainsi un système de régulation non contraint, potentiellement plus efficace et bien moins douloureux que le système de régulation fixe imposé par Bruxelles du fait de l’adoption de la monnaie unique qui empêche tout ajustement monétaire externe.

Une telle nationalisation de l’euro demeurant toujours la monnaie de la France débaptisée en euro-franc, implique en revanche que la France sorte de l’Union économique et monétaire (UEM). A ce titre la Banque de France redeviendrait notre banque centrale, notre participation au capital de la Banque centrale européenne (BCE) devrait être rachetée par nos partenaires et nos réserves publiques de change antérieurement « communautarisées » seraient rapatriées de Francfort à Paris. L’adoption d’une telle réforme monétaire qui n’implique pas de dévaluation externe mais des dépréciations ou des appréciations monétaires sur les marchés, est préférable à une dévaluation interne c’est-à-dire un ajustement des salaires et des retraites à la baisse. Cette politique a été adoptée par certains pays tels que l’Allemagne et le Royaume Uni, lesquelles en vertu d’une politique de l’offre à vocation compétitive ont déclenché un ralentissement généralisé de l’activité économique de l’ensemble des partenaires de la zone. Une politique de la demande, permise par une souveraineté budgétaire retrouvée, pourrait être enfin mise en place. Pour l’Europe, tout sauf l’austérité !

Depuis 1945, date du constat prémonitoire de Paul Valéry sur la finitude du monde, celui-ci s'est terriblement unifié jusqu'à devenir monolithique. Mais en observant l'écorce terrestre de haut, l'on peut constater que celle-ci présente aujourd'hui des signes de fractures que l'on peut localiser de la périphérie au centre.


A la périphérie tout d'abord. Certes,la libéralisation générale des échanges a accéléré l'unification de la surface du globe. Mais à la réflexion, cette libéralisation ne porte que sur trois composantes des échanges : les biens, les services et les capitaux et en aucune manière sur les hommes, en dépit de flux migratoires sévèrement contenus et de montants extraordinairement modestes. Donc la plénitude des trois premières composantes est annihilée par la quatrième qui neutralise l'ensemble. Cet état de fait pénalise un certain nombre de pays avancés, dont le nôtre, d'où l'apparition de déséquilibres, à la longue, insupportables.

Comme les capitaux sortent librement des pays avancés excédentaires en épargne, à destination des pays émergents déficitaires en investissements, qui utilisent une main d'œuvre à bas coûts salariaux et à protection sociale quasi nulle, l'équilibre des échanges résulte des importations des produits de consommation issus des entreprises ainsi délocalisées. De tels échanges déséquilibrés correspondent à une sorte de pacte colonial à l'envers, au titre duquel ce sont les pays colonisés qui vampirisent les pays colonisateurs du fait de la compétitivité insurmontable de leur prix de production à l'exportation. Le rééquilibre de ces échanges inégaux ne pourrait résulter que d'une immigration totalement libérée en provenance des pays émergents, dont l'Afrique. Ainsi, la population de l'Europe de 500 millions d'habitants devrait théoriquement passer à 2 500 000 et les prix s'y'uniformiseraient vers le bas . Autrement dit, la délocalisation à terme tuerait la délocalisation .

D'où en attendant cet « eldorado » les ripostes successives des pays pénalisés, à commencer par les Etats-Unis, où Donald Trump vient de décider de stopper la création au sud du Rio Grande de « maquiladoras », mot dérivé de maquila c'est-à-dire le droit de farinage payé par le laboureur au meunier afin que celui-ci transforme le blé ( matière première) en farine (produit semi-fini). De telles usines bénéficient de l'exonération des droits de douane sur les capitaux de production importés et sur les exportations de leurs produits. L'implantation des maquiladoras résulte de l'écart considérable des taux de rémunération horaire entre le travailleur mexicain - 1 dollar- et le travailleur américain - 8 dollars- . Par cette décision, Donald Trump ambitionne de créer des emplois au Michigan au détriment du Mexique en vertu de son slogan : America First. Il donne ainsi le « la » et d'autres pays suivront un tel mouvement de rationalisation de leur production intérieure. Ainsi apparaît une première fracture de tracé horizontal entre les pays du Nord et les pays du Sud.

De nouvelles fractures vont apparaître notamment en Europe. Une première résulte d'un vote référendaire , le Brexit , au terme duquel le peuple britannique a exprimé sa volonté de voir le Royaume-Uni sortir de l'Union européenne. Pourquoi ? Parce que les électeurs étaient opposés à la libre circulation intra européenne des personnes et non pas à l'existence du marché unique pour les marchandises et les capitaux. Pourquoi cette hostilité à l'immigration intra européenne ? Parce que les travailleurs de l'Europe de l'Est et surtout ceux de la Pologne étaient totalement compétitifs par rapport aux salariés britanniques non protégés par des minima sociaux. D'où la volonté de mettre un terme à cette concurrence inégale dans les échanges.

Aussi, le rejet de la libre circulation intra européenne des travailleurs ne devrait concerner que les pays à main d' œuvre très compétitive . Les autres pays de l'Union européenne vont -ils se battre, pour sauver la libre circulation du soldat polonais ? D'autant plus que ce dernier leur tire dessus lorsqu'il se camoufle en travailleur détaché. En fait la fracture qui se dessine à l'issue du Brexit n'a pas un tracé horizontal entre le Royaume-Uni et l'Union européenne situés en deçà et au-delà de la Manche, mais un tracé vertical entre les pays de l'Europe occidentale et ceux de l'Europe orientale et contribuera à séparer l'Europe en deux moitiés .

Une deuxième fracture se dessine aussi en Europe, découlant de l'hyper compétitivité des prix des produits allemands notamment par rapport à ceux de l'économie française. Cette fracture se traduit par le déficit important et récurrent de notre balance commerciale et par l'excédent symétrique et insolent de celui de l'Allemagne. Aussi la France est dite à la traîne de celle-là parce que ses prix ne sont pas compétitifs à l'exportation. À la réflexion, ainsi que nous le rappelle l'Organisation internationale du travail (OIT) qui est dans la mouvance de l'ONU - ceci est totalement faux selon les conclusions de son rapport pour 2011 puisque l'Allemagne tire l'ensemble de l'activité économique de ses partenaires vers le bas et tout particulièrement celle de la France, et ce par l'artifice d'un avantage comparatif.

Celui-ci résulte de ce que l'on appelle pudiquement l'effet des dévaluations internes au titre desquelles la baisse généralisée des salaires et des retraites imposée par les gouvernants est acceptée par l'ensemble des populations. Une telle dévaluation interne a été adoptée par l'Allemagne sous la gouvernance du Chancelier Shroëder au début des années deux mille. Ainsi, pour fixer les idées, chacun sait que la coupe de cheveux pour homme coûte 18 euros en Allemagne contre 24 euros en France soit 30% de plus.

Mais quel est le lien entre les prix du secteur tertiaire et la compétitivité des prix industriels à l'exportation ? Un simple calcul permet de l'identifier : dans des pays à structure comparable tels que la France et l'Allemagne, la production du secteur primaire (agriculture) est équivalente à 10% ; celle du secteur secondaire (industrie) est équivalente à 20% et celle du secteur tertiaire (les services) est équivalente à 70% de l'ensemble de la production. En effet, si les prix du secteur tertiaire sont du fait des dévaluations internes inférieurs de 25% aux nôtres, le tour est joué ! C'est parce que l'ouvrier de la construction automobile allemande paie l'ensemble des services à moins de 25% que les produits à l'exportation sont inéluctablement compétitifs. Donc cette composante de la demande pour accroitre nos parts de marché nous est strictement fermée puisque nous ne pouvons pas, dans le cadre de la zone euro, procéder à une dévaluation externe de notre monnaie devenue unique.

Alors, comment augmenter notre taux d'activité ? En relançant la demande de consommation qui pourrait bénéficier de crédits bancaires à bas taux . Mais force est de constater que les consommateurs ne sont pas enclins, par prudence, dans un cadre général quasi déflationniste, à accroitre leurs demandes de crédits. En effet, l'on peut selon le sophisme de Keynes « conduire l'âne à la rivière, mais on ne peut le contraindre à y boire ». Reste donc la possibilité de relancer notre demande d'investissement et plus particulièrement celle des investissements publics affectés à des grands travaux d'infrastructure. Mais une telle relance se heurterait à un plafond de verre : celui du taux d'endettement par rapport à la production intérieure brute devenue une espèce de loi d'airain budgétaire depuis Maastricht. Mais si nous crevions ce plafond de verre en portant le taux d'endettement à plus de 100% nous serions conduits à sortir de l'Union économique et monétaire (UEM) sans nécessairement sortir de l'euro, demeurant toujours la monnaie de la France, mais devenant l'euro-franc à parités flexibles avec ses pareils de la zone. En fait cela correspond à une nationalisation de l'euro et une telle hypothèse est reprise partiellement par Joseph Stiglitz dans son tout récent ouvrage sur l'euro.

Ainsi une autre fracture à profil vertical viendrait disloquer le couple franco-allemand. Autrement dit, soit nous restons dans le statu quo avec la poursuite de l'austérité et le ralentissement de l'activité économique, soit nous voulons en sortir et cela se concrétisera par une fracture franco-allemande. Le temps du monde fracturé a bien commencé !

L'Angleterre, je la veux toute nue, aurait dit le Général de Gaulle, c'est-à-dire, sans attaches. Il craignait qu'à un moment ou à un autre elle prenne « le grand large ». Aussi l'empêcha-t-il d'entrer dans la Communauté Economique Européenne (CEE) en 1962, dès sa première tentative d'adhésion. Il opposa à nouveau un refus cinq ans plus tard, en 1967. Et c'est seulement à la troisième requête, que le Président Pompidou leva la barrière en 1973. La France était à l'époque, le véritable chef d'orchestre de l'Europe. Après plus de quarante cinq ans de cohabitation, le Royaume- Uni vient de décider de larguer les amarres après un vote référendaire a priori sans appel compte tenu du résultat

Il nous est apparu intéressant de chercher l'explication à ce vote de retrait. A la réflexion, elle est relativement simple. L'Angleterre a absolument voulu adhérer à le CEE car l'Europe était à l'époque un havre de prospérité. Elle la quitte car celle-ci est devenue depuis plus d'une décennie, une économie dominée par l'austérité. Le bateau européen prenant l'eau, et ce vraisemblablement pour longtemps, les Britanniques le quittent. On ne saurait leur reprocher un tel réalisme.

Recherche de flexibilité salariale

Si l'on affine l'analyse, le cœur de l'explication se trouve par la pratique, en Grande-Bretagne, d'une recherche continue de la flexibilité des salaires. Nous savons qu'il n'y existe pas de salaire mensuel minimum, qu'il n'existe pas une durée minimale de temps de travail hebdomadaire, que 2,5 % de la population active est contrainte à la pratique du contrat de travail à zéro heure « zero hour contract » (ZHC). Evidemment, dans ce contexte, le taux de chômage ainsi obtenu est seulement de 5%, alors qu'en Espagne il est de 25%. Il n'est pas étonnant que cela favorise l'immigration intra-européenne en Grande-Bretagne où les salaires sont malgré tout attrayants pour les travailleurs de certains pays membres de l'Union européenne, notamment ceux de Pologne.

Aussi, cela est vrai, ces travailleurs prennent-ils sans entrave les emplois des Britanniques sur le sol anglais où ils peuvent librement pénétrer. Le résultat de ce referendum devrait mettre un terme à ce manège à la grande satisfaction des travailleurs insulaires. Les dispositions de la loi El Khomri, dont la finalité est justement la recherche de la flexibilité salariale pour parvenir à la compétitivité économique avec des conséquences sociales identiques, devrait nous faire réfléchir à ce parallèlisme et légitime davantage encore notre refus de voter ce projet de loi qui vient de mettre si inopportunément le feu aux poudres.

Un vote de réflexe pour la survie

Par ailleurs, le clivage entre les partisans du « in » et ceux du « out » révèle l'opposition entre l'Angleterre pauvre et l'Angleterre riche. Rien n'a changé depuis « Sybil et les Deux Nations » de Disraeli publié en 1845 ! A cet égard, il est tout à fait condamnable d'assimiler ce vote d'une population pauvre à un vote populiste. C'est un vote de réflexe qu'une majorité significative de la population a fait pour sa survie. Ce vote doit être absolument respecté. Nous n'avons pas, ni aujourd'hui ni demain, à nous ingérer dans ses affaires intérieures. L'Angleterre est plus que jamais « Prince en son Royaume ».

Mettre un terme à la déflation importée

L'Angleterre de demain ne sera pas nécessairement la perdante de cette sortie démocratique et volontaire. Détentrice déjà, à la différence des autres membres de l'Union européenne, d'une triple souveraineté cambiaire, monétaire et budgétaire, elle va pouvoir en gérant les flux démographiques extérieurs mettre un terme à une politique de déflation importée. Elle n'aura aucun mal à retrouver la cible inflationniste après laquelle court désespérément Mario Draghi. Il est tout aussi naïf de penser que ce retrait va pénaliser les activités de la City. Ainsi, par exemple, le marché de l'euro, qui concerne les achats et les ventes de cette unité monétaire ainsi que les prêts et les dépôts dans cette même unité monétaire, s'est progressivement installé sur la place de Londres depuis plus de quinze ans, dès l'introduction de l'euro ! Ce marché n'a pas de vocation à se déplacer dans les années à venir. Les marchés ont leurs propres pratiques : ils sont conservateurs et les Anglais sont de grands financiers et de grands commerçants. On ne peut espérer que le Stock Exchange s'installe au Palais de la Bourse de sitôt. !

Europe: constituer une troika avec l'Italie et l'Espagne

En toute hypothèse, la France ne doit pas rester inerte après le départ du Royaume Uni - cinquième puissance économique du monde - et qui bénéficie d'une alliance toute particulière avec les Etats-Unis et l'ensemble des pays du Commonwealth. Aussi, dans ce contexte, afin de faire face à l'éloignement d'un partenaire puissant, faut-il concevoir une autre Europe et un autre euro auxquels nous sommes particulièrement attachés.

Pour ce qui concerne l'Europe, nous avons connu un ménage à trois avec un Royaume Uni à économie libre échangiste et à politique indépendante d'une part, et une Allemagne politiquement fédéraliste et économiquement anti-inflationniste, d'autre part. Maintenant, nous allons nous trouver seuls face à elle et nous savons que le couple franco-allemand n'est pas équilibré. Aussi, faut-il tendre à constituer, en contrepoids de ce couple, une Troïka avec nos sœurs latines, l'Espagne et l'Italie avec lesquelles nous avons de nombreuses racines communes à commencer par notre langue mère. Ainsi, la France aurait une double appartenance, à la fois membre du couple et de la troïka. La France redeviendrait ainsi le centre de gravité de l'Europe.

Nationaliser l'euro

Quant à l'euro, nous rappelle l'article premier du chapitre premier de notre code monétaire et financier : « C'est la monnaie de la France - Il est divisé en cent centimes ». Il a vocation à le demeurer. Afin de passer cette zone de turbulences et de pouvoir dominer les vents contraires, il nous faut absolument nationaliser l'euro ainsi que le préconise depuis longtemps le Mouvement Républicain et Citoyen (MRC) et désormais son candidat à l'élection présidentielle, Bastien Faudot. Au titre de cette réforme il s'agit tout simplement de débaptiser notre monnaie, l'euro-euro en euro-franc. Rien ne serait changé pour ses détenteurs qu'ils soient résidents ou non. Rien ne serait changé quant à la nature et au volume de notre endettement public vis-à-vis des résidents et des non résidents. Rien n'empêcherait les autres partenaires de la zone euro d'en faire autant en débaptisant l'euro-euro en autant d'euro nationaux. D'après les informations publiées dans la presse, le prix Nobel Joseph Stiglitz envisage de recommander, dans son prochain livre à paraître le 15 septembre, pour que la zone euro soit viable, que ses membres adoptent une telle réforme.

Une triple souveraineté retrouvée

Limitée à deux ans - durée minimale qu'il faudra pour négocier la sortie de la Grande-Bretagne de l'Union européenne -, nous récupérerions immédiatement notre souveraineté en matière de politique de change, monétaire et budgétaire, ce qui nous permettrait d'adopter une politique de relance par la demande et de donner le « la » à nos partenaires européens. Cette triple souveraineté retrouvée nous permettrait peut-être de faire aussi bien que la Grande-Bretagne dans l'avenir dont les citoyens ont fait preuve aujourd'hui de réalisme. A nous d'être euro réalistes.

Madame la présidente, madame la ministre, madame la secrétaire d’État, madame la présidente de la commission, monsieur le rapporteur, chers collègues, pour la troisième fois en quatre ans, le Gouvernement présente au Parlement un projet de loi réformant – comme il est convenu de dire – le droit social.

Contrairement aux précédents, ce texte n’a été précédé d’aucune concertation nationale. Il est le fruit de négociations de couloirs entre technocrates et représentants du patronat – et encore : d’une partie seulement du patronat.

À défaut d’être concerté, le projet a été largement, très largement contesté, et la contestation a permis une appropriation critique par les citoyens, qui ont compris la réalité du texte. Il s’agit d’une loi mal inspirée et mal conçue, qui est très largement refusée.

Quand on a renoncé à la politique budgétaire, quand on se satisfait d’une croissance atone en guettant le bon alignement des planètes, le bréviaire du libéralisme impose évidemment les réformes structurelles. L’an dernier, le Parlement a été amené à se prononcer – ou plutôt à ne pas se prononcer – sur les réformettes structurelles libérales contenues dans la loi Macron.

Cette année, le Gouvernement récidive avec un projet de loi autrement plus ambitieux, qui aura un impact durable et profond.

Au cœur du texte, il y a pour moi et pour les députés du Mouvement républicain et citoyen une contre-révolution du fait du renversement de la hiérarchie des normes et de la victoire de l’accord d’entreprise, au nom prétendument de la modernité, de la souplesse, de la flexibilité, des réalités du terrain et que sais-je encore ?

Ces accords d’entreprises seront contre les accords de branches, contre l’ordre public social. Ce renversement total est inacceptable à nos yeux : le bouleversement que le projet de loi introduit dans la hiérarchie des normes en marginalisant l’accord de branche sera un levier du recul social, du dumping social au sein même de l’économie française. Il accompagnera, il prolongera la déflation salariale et lui donnera pour ainsi dire de l’aisance.

Pour le dire concrètement, là où nous avons tenté de favoriser le dialogue social, le projet de loi fait prévaloir la négociation d’entreprise sur les matières les plus larges et dans les pires conditions.

On cite souvent la loi de Gresham, selon laquelle « La mauvaise monnaie chasse la bonne ». Avec votre projet de loi, madame la ministre, nous en aurons une déclinaison sociale : les mauvais patrons chasseront les bons patrons. Ce n’est d’ailleurs pas moi qui le dis, mais le premier employeur de France : l’artisanat, qui redoute le triomphe d’accords d’entreprise organisant la concurrence à la baisse des organisations et donc le dumpingsocial.
En cela, le projet de loi que vous présentez aujourd’hui est plus que compatible avec l’ordre européen. Même si la question est noyée au milieu de l’article 2, en prenant comme cible principale la durée du temps de travail ou la prise en compte des heures supplémentaires, votre projet assume un objectif : faire baisser les salaires, certes sans toucher au SMIC ni à la durée légale hebdomadaire, mais en donnant le maximum de souplesse à ce que l’on appelle l’annualisation du temps de travail, avec de nouvelles périodes de référence. À ce rythme, je crains que l’on ne passe rapidement de l’annualisation à un autre rythme : la « décennalisation ».

Comme des millions de Français, les députés du Mouvement républicain et citoyen rejetteront ce texte, qui souffre d’une circonstance aggravante : notre incompréhension, et même notre déception, devant cette offensive sociale-libérale qui, bien que tardive, n’en est pas moins résolue.

À l’automne 2012, la France a malheureusement renoncé à réformer l’ordre européen en renégociant le traité TSCG – traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance – et la politique austéritaire européenne.

Ce choix a été une erreur fatale et tragique, qui a condamné le mandat du Président de la République.

Plutôt que de vous déjuger, vous choisissez la soumission à cet ordre. Madame la ministre, mesdames et messieurs les membres du Gouvernement, ne comptez pas sur nous, députés du Mouvement républicain et citoyen, car la France vaut mieux que cela !

« S’il vous plaît, regardez avec vos yeux, et dites seulement la vérité. Il ne faut pas dramatiser. Les choses telles qu’elles sont, ça suffit pour comprendre. Dites seulement ce que vous avez vu. » L’homme nous ouvre la porte et nous remercie chaleureusement d’être venus.

Il conclue son message d’accueil par un avertissement : « Ici, il est juste question d’humanité. Il n’y a pas de héros. Nous accueillons des visiteurs, des voyageurs. Ce sont nos hôtes et notre devoir est de les recevoir dignement. »

Nous sommes au camp de Kara Tepe. Stavros Myrogiannis est le responsable du camp.

Installé sur les hauteurs de Mytilène, Kara Tepe compte 700 personnes en ce jour de printemps. Ce chiffre varie du simple au double dans une journée, au gré des arrivées. Au total, la capacité d’accueil dans les différents camps de l’île est de près de 10.000.

Giorgios Pallis, député de Syriza élu en septembre, précise : « en ce moment, c’est beaucoup plus calme« . Quelques centaines par jour. Au moment critique, l’île accueillait jusqu’à 4000 ou 5000 réfugiés quotidiennement, soit une centaine de bateaux.

« Bateaux », c’est beaucoup dire : rafiots, zodiacs de fortune, embarcations promises à la destruction rachetées par les passeurs pour leur offrir une dernière vie… Certaines n’ont pas tenu cette courte traversée d’une heure ou deux et ont achevé leur parcours au fond de la mer Égée, et les réfugiés avec. Le dernier drame remonte à octobre. Panagiotis est allé aux obsèques. « Une famille de sept personnes a été décimée. Il n’en restait qu’un : l’aîné des enfants. »

Kara Tepe est un camp « municipal ». C’est le maire de la ville qui a pris l’initiative a la fin de l’été face à l’afflux de migrants qui arrivaient quotidiennement sur les côtes. Le maire de Mytilène est membre de l’ANEL, ce parti dit de la droite souverainiste qu’on nous présente souvent comme opposé à l’accueil des migrants. Le responsable local de Syriza insiste : « il s’est engagé totalement et sans aucune arrière-pensée. Son mot d’ordre, c’est la solidarité avec les réfugiés quoi qu’elle coûte à la ville et à la population. » Plus tard, il nous rappellera l’histoire de la région. En réalité, Mytilène est tournée vers l’est, vers l’Asie mineure « depuis la Grèce archaïque. Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? On laisse ces gens ? On laisse la Turquie gérer le problème toute seule ? Après avoir mis le bazar dans toute la région, nous, européens, on n’a pas le droit de les abandonner à leur propre sort. »

Kara Tepe peut accueillir environ 2500 personnes. La ville a mis un terrain à disposition, construit le bloc sanitaire. Le personnel municipal est mobilisé, mais ce sont surtout des bénévoles grecs ou des volontaires étrangers dans le cadre des ONG qui assurent l’organisation quotidienne au camp. Ils prennent le relais. Chaque jour, les familles grecques de l’île livrent des denrées, des vêtements, des produits sanitaires pour parer aux premiers besoins. MSF, Médecins du monde, des associations de médecins locaux s’occupent des familles. D’après eux, il n’y a pas d’épidémies ou de maladies liées aux mauvaises conditions sanitaires. Ce sont essentiellement les enfants et les personnes âgées qui doivent être suivis : ils ont souffert en particulier des conditions du voyage.

Kara Tepe est essentiellement habité par des familles. Dans les allées qui séparent les tentes rigides fournies par le Haut commissariat aux réfugiés, les enfants jouent pieds nus sur des chemins en galets. L’intérieur des tentes est propre, mais spartiate.

80 % des réfugiés de Kara Tepe viennent de Syrie. Ils cherchent un lieu pour s’établir le temps que la situation revienne à la normale dans leur pays. « Ils savent que ça peut être long » nous glisse le responsable de Samaritan’s Purse, une organisation humanitaire états-unienne. « Mais s’il y a une chose que les Syriens ont tous en tête, c’est de rentrer à la maison et de retrouver leur Syrie. »

On perçoit ce 20 mars que les choses changent. Avant de monter à Kara Tepe, nous sommes passés au port. Là, des centaines de personnes attendent, munies de leurs affaires compilées de façon souvent rudimentaire, enroulées dans des couvertures ou entassés dans des grands sacs poubelle. Un ferry est à quai. Ce sont les premiers à quitter l’île dans le cadre de la mise en œuvre de l’accord. Un autre ferry est parti une demi-heure plus tôt en direction de Kavala. Celui-là part au Piree. Les policiers grecs essaient d’ordonner les files d’attente.

L’entrée en vigueur de l’accord UE-Turquie a pour premier effet de plonger tout le monde dans l’incertitude : grecs, migrants, autorités, élus. Giorgios résume : « Au fond, ce traité n’est pas vraiment satisfaisant. Je me demande encore comment il pourra être appliqué. Les Turcs sont censés ne plus nous envoyer de réfugiés le temps qu’on évacue l’île et qu’on organise l’enregistrement. 600 ou 800 sont encore arrivés ce matin. »

Nous nous rendons plus tard au hot-spot de Moria. Changement d’atmosphère : ici, le camp est entouré de trois hautes séries de barbelés. Vu du dehors, Moria ne ressemble pas à un « centre d’accueil ». C’est pourtant par la case Moria que passent tous les migrants de l’île. C’est ici qu’ils sont enregistrés, et jusqu’à ce que l’accord intervienne, ils étaient remis en liberté, dotés d’un statut spécifique selon les cas.

Désormais, Moria va servir de centre de tri : d’un côté les migrants qualifiés à devenir des réfugiés et à qui l’UE octroie l’asile, de l’autre les migrants jugés illégaux et qui deviendront dès lors clandestins. Ce sont eux qui seront reconduits vers la Turquie et échangés contre des « bons » migrants. De façon concrète, on ressent combien les Grecs rencontrés sont sceptiques sur la pertinence de l’accord, lorsqu’ils ne sont pas fondamentalement opposés à ses termes.

Adossé à Moria, un autre camp s’est constitué spontanément. Ici, ce sont 600 ou 700 personnes – presque exclusivement des Pakistanais, qui vivent au milieu des oliviers. Ce camp « sauvage » ne dispose pas des mêmes infrastructures que les autres. Au sol, de la boue séchée et de grands tipis pour d’arbitrer. Dans ce camp, c’est l’association « Better days for Moria » qui organise la vie quotidienne. Un jeune volontaire suisse originaire de Winthertur nous explique : « ce n’était plus supportable pour moi de regarder les choses se dérouler à la télévision. J’ai décidé de recueillir les témoignages des réfugiés pour sortir de l’abstraction. Ce ne sont pas des masses et des statistiques. Ce sont des personnes qui ont une histoire, des motivations, une existence. Il faut en rendre compte. »

L’accord entre l’Union européenne et la Turquie est critiquable sur bien des points mais il est nécessaire pour améliorer le contrôle effectif de notre frontière extérieure commune. Deux périls menacent l’efficacité de cet accord. À court terme, le soutien des Européens à la Grèce doit être rapide et à la hauteur. Trois nouveaux milliards sont accordés à la Turquie, une somme égale devrait être allouée la Grèce pour faire face à la situation. À moyen terme, les Européens devront s’assurer que la Turquie contrôle effectivement son côté de la frontière et démantèle les réseaux de passeurs.

La diplomatie européenne ne peut se réduire à un dialogue germano-turc. Après les attentats de 2015, la France exerce un leadership en Europe sur les questions sécuritaires liées aux migrants, elle doit faire entendre une voix plus forte sur les autres volets : coopération européenne pour le contrôle des frontières, mise en œuvre du dispositif de relocalisation adopté en 2015 et solidarité effective avec la Grèce. Le rôle européen de la France n’est pas de chercher à passer à travers les gouttes.

Je pensais, monsieur le ministre de l’intérieur, que depuis 1880 et le rattachement à la France de Nice et de la Savoie, les frontières nationales n’avaient pas été modifiées. Or aujourd’hui et depuis six ou sept ans, les accords de Schengen n’ayant pas été signés par la Grande-Bretagne, la frontière britannique s’est déplacée de fait de ce côté-ci de la Manche. Désormais, à Calais, à Grande Synthe, à Dunkerque, c’est nous qui assumons la garde de cette frontière, c’est nous qui assumons la police, la justice, de belle manière d’ailleurs et courageusement, c’est nous qui assumons l’humanitaire.

Pourrions-nous, monsieur le ministre, dans le cadre d’une renégociation des accords du Touquet qui me semble absolument indispensable tant la situation devient intenable, rappeler à nos amis anglais que Calais, si elle a été la dernière place forte britannique sur le territoire français aujourd’hui ne l’est plus, que ma petite-fille, qui est née il y a deux jours à la maternité de Calais n’est pas binationale, que Louis XIV – excusez du peu – a racheté Dunkerque en 1652 et que la frontière anglaise ne passe ni à Calais ni a Dunkerque.

La situation est aujourd’hui intenable pour la population et pour le secteur économique. Je remercie l’Angleterre de l’obole qu’elle nous verse pour dresser des barrières autour de nos ports, mais l’activité du port de Calais, comme de celui de Dunkerque, n’en souffre pas moins.

Merci Majesté, mais cela ne suffit pas. Je pense qu’il est temps de mettre les Britanniques devant leurs responsabilités et je sais que je peux compter sur vous et votre ténacité pour le faire.

Bernard Cazeneuve, ministre de l’intérieur
Monsieur le député, le sujet que vous évoquez est un sujet extrêmement sérieux et difficile qui appelle une approche pragmatique et tout aussi sérieuse.

Les accords du Touquet ont été signés au début des années 2000. Ils reposent sur l’idée que si l’on veut éviter de laisser des migrants entre les mains des passeurs sur la façade septentrionale française et de les mettre dans une situation humanitaire intenable, il faut éviter d’ouvrir cette frontière.

Si demain, dans le cadre d’une renégociation des accords du Touquet, nous ouvrions la frontière, ce ne sont pas quelques milliers de migrants qui seraient à Calais, ce serait des dizaines de milliers compte tenu de la situation migratoire en Europe. Et tous ceux qui aujourd’hui demandent la renégociation des accords du Touquet et l’ouverture de la frontière appelleraient le Gouvernement à sa responsabilité en s’interrogeant sur les raisons pour lesquelles nous aurions fait ce choix.

Nous avons donc pris la décision de rendre étanche cette frontière parce que nous devons démanteler les filières de passeurs. Ce sont 25 % de filières supplémentaires que nous avons démantelées, et, vous le savez, à Grande-Synthe ce matin ce sont dix-sept passeurs, dix-sept acteurs de la traite des êtres humains qui ont été mis hors d’état de nuire.

Ensuite, nous voulons offrir une solution humanitaire à ceux qui sont à Calais et Grande-Synthe. Nous avons ouvert 98 centres d’accueil et d’orientation qui ont permis de relocaliser et d’orienter vers la demande d’asile 2 500 personnes qui étaient à Calais, et nous avons continué à expulser ceux qui ne relèvent pas de l’asile en France et qui doivent être reconduits dans leur pays d’origine si nous voulons assurer l’asile dans de bonnes conditions.

Quant au résultat de cette politique, vous ne l’avez pas souligné dans votre question. Grande-Synthe, où il y avait 3 000 migrants au mois de décembre, n’en compte plus que 1 500 ; Calais, où il y en avait 6 000 à la même époque, n’en compte plus aujourd’hui que 3 800.